Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-1683/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суриной С.П. по гражданскому делу N 2-175/2022 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым удовлетворены требования Панфиловой Е.Д. о взыскании расходов на представителя и других судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03 августа 2022 года Панфиловой Е.Д. подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 60000 руб. и 23530 руб. нотариально удостоверение переписки между сторонами.

Сурина С.П. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что сумма расходов на представителя завышена.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сурина С.П. просит определение отменить, снизить размер расходов на представителя до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная сумма является завышенной с учетом продолжительности судебных заседаний, что данный спор не относится к категории сложных дел, представителем ответчика никаких документов не представлялось в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Панфилова Е.Д. оплатила расходы на представителя по соглашению N 84 на оказание юридических услуг от 20.09.2021 в размере 60000 руб. за участие представителя в суде первой инстанций и представлении доказательств по делу, оказанию профессиональной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Суриной С.П., что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 60000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, размер взысканных расходов на представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

При определении расходов в частной жалобе истец исходила из минимальной суммы затрат представителя, в других юридических организациях, при этом определяя свои расходы на представителя указала, что они составляют 267006 руб. 30 коп., с учетом того, что расходы на услуги представителя составили 116000 руб., и 151006 руб. 30 коп. на проезд представителя и его размещение по месту рассмотрения дела, т.е. судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на представителя ответчика является соразмерной и соотносится с размером аналогичных расходов понесенных истцом на представителя.

Определение Гатчинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Суриной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка