Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк к Шестаковой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Акопян Р. М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к Шестаковой К. С. с иском, к котором просил взыскать с Шестаковой К. С. задолженность по кредитному договору в размере 208 994 рубля 72 копейки, из них: 183 919 рублей 34 копейки - просроченный основной долг; 12 425 рублей 11 копеек - просроченные проценты; 3 499 рубля 17 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 9 151 рубль 10 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <...> от <...> Шестаковой К. С. был предоставлен кредит в размере 221 000 рублей на срок 72 месяца под 19,5 процентов годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <...> по <...> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 208 994 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестакова К. С. в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск удовлетворён частично. С Шестаковой К. С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 133 687 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 76 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Акопян Р. М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не учтено дополнительное соглашение N <...> к договору, в соответствии с которым ответчику была представлена отсрочка в погашении долга, срок возврата кредита увеличен до <...>. Обращает внимание на то, что судом неправильно применены положения, регулирующие исковую давность. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шестаковой К. С., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка Ляшук Е. И., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, <...> между ПАО Сбербанк и Шестаковой К. С. заключён кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил кредит на сумму 221 000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок 72 месяца.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться заёмщиком путём внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> в соответствии с которым заёмщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <...> по <...>.

<...> мировым судьёй судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с Шестаковой К.С. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 211 128 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей.

Определением мирового судьи от <...> данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Шестаковой К.С. заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Шестаковой К.С. о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору за период с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до даты внесения последнего платежа согласно графику задолженности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки с 12 650 рублей 27 копеек до 9 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части определения размера основного долга и процентов приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска Шестакова К. С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Первомайский районный суд г. Омска <...>.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй <...> и отменён впоследствии <...>.

Таким образом ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Банком заявлено требование о взыскании долга за период с <...>.

Судебный приказ был вынесен мировым судьёй <...>.

Таким образом срок исковой давности по заявленному требованию вопреки выводам суда пропущен не был.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В этой связи долг по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 196 344 рубля 45 копеек, из которых 183 919 рублей 34 копейки - основной долг, 12 425 рублей 11 копеек - просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% в день или 182% в год.

Указанный размер многократно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатель инфляции за соответствующий период.

В этой связи вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки является правильным, а решение суда в этой части изменению не подлежит.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда в части размера основного долга и процентов изменено, следует изменить и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Шестаковой К. С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 5 289 рублей 95 копеек и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шестаковой К. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк основной долг по кредитному договору N <...> от <...> в размере 183 919 рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 12 425 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка