Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Магрицкого И.В. к Зименко Ф.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зименко Ф.Н. к Магрицкому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Магрицкого И.В. к Зименко Ф.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречного иска Зименко Ф.Н. к Магрицкому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магрицкий И.В. обратился в суд к Зименко Ф.Н. с иском взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 18.10.2017 он ошибочно произвел перевод денежных средств в размере .......... руб. на счет ответчика. Факт перевода денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N .... Между сторонами договорные и иные отношения отсутствуют, обязательств перед ответчиком Зименко Ф.Н. у истца не имеется, причина перевода денежных средств - ошибка. После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства. Ответчик в период с 10.11.2017 по 28.03.2018 путем зачисления средств на счет истца вернул сумму в размере .......... руб., оставшаяся сумма в размере 122 429 руб. ответчиком возвращена не была.
Таким образом, последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122 429 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 609 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960, 76 руб.
Определением суда от 15.12.2020 принято встречное исковое заявление Зименко Ф.Н. к Магрицкому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99408 руб.
Встречное исковое заявление Зименко Ф.Н. мотивировано тем, что, обращаясь в суд с иском, Магрицкий И.В. исказил сведения о характере денежных переводов и выплат ему с его стороны. Магрицким И.В. ему были переведены суммы, в своей совокупности превышающий денежный перевод в его адрес. Правоотношения между сторонами, связанные с вложением денежных средств в развитие криптовалют, окончены, однако ответчик Магрицкий И.В. не желает вернуть истцу сумму переплаты в рамках их правоотношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец по первоначальному иску Магрицкий И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения не исследованы фактические обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 истец Магрицкий И.В. со своего лицевого счета, открытого в Филиале N ... ******** (ПАО), осуществил перевод денежных средств в размере .......... руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Зименко Ф.Н.
Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден приходно- кассовым ордером N ... от 18.10.2017 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Зименко Ф.Н.
Согласно выпискам по счету N ..., принадлежащим Магрицкому И.В., Зименко Ф.Н. осуществлен перевод 10.11.2017 на сумму .......... руб.; 16.11.2017 - .......... руб., 24.11.2017 - .......... руб., 28.11.2017 - .......... руб., 01.12.2017 - .......... руб., 05.12.2017 - .......... руб., 15.12.2017 - .......... руб., 23.12.2017 - .......... руб., 29.12.2017 - .......... руб., 05.01.2018 - .......... руб., 27.02.2018 - .......... руб., 04.03.2018 - .......... руб., 07.03.2018 - .......... руб., 10.03.2018 - .......... руб., 24.03.2018 - .......... руб., 24.03.2018 - .......... руб., 28.03.2018 - .......... руб. (л.д. 16-27).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску Магрицкий И.В. указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ответчику Зименко Ф.Н.
Возражая против иска и предъявляя встречный иск, Зименко Ф.Н. указал, что им переведены суммы Магрицкому И.В., в своей совокупностью превышающие денежный перевод в свой адрес. Правоотношения между сторонами, связанные с вложением денежных средств в развитие криптовалют, окончены, однако ответчик Магрицкий И.В. не желает вернуть Зименко Ф.Н. сумму переплаты в рамках их правоотношений. Зименко Ф.Н. представил выписку по счету N ... за период с 18.10.2017 по 02.11.2020, выписку по счету N ... за период с 18.10.2017 по 31.05.2018, согласно которым Зименко Ф.Н. совершил денежные переводы Магрицкому И.В. на общую сумму .......... руб.
Судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой (финансовой пирамидой). Стороны (физические лица) были зарегистрированы как участники системы "********" - криптовалюта, стороны действовали на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет перечисляли добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников. Став участниками системы и осуществив перечисление денежных средств друг другу, стороны своими действиями подтвердили свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы.
Отказывая в иске Магрицкому И.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае имело место не ошибочное (по незнанию, технической ошибке) перечисление истцом по первоначальному иску денежных средств на банковский счет ответчика, а добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет участника проекта финансовой пирамиды с целью получения предполагаемого высокого дохода, при этом истец/ответчик заранее знали об отсутствии обязательства перед ними владельца счета. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Так, правоотношения сторон, основанные на риске и соглашении о выигрыше, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют признаки азартной игры.
Целью перечисления денежных средств между сторонами являлось вложение денег в проект и получение от вложенных сумм прибыли, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч. 1 ст. 1062 ГК РФ).
Указанных фактов по делу установлено не было.
Кроме того, следует отметить, что требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Однако доказательств того, что денежные средства вносились истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае имело место не ошибочное (по незнанию, технической ошибке) перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, а имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет участника проекта финансовой пирамиды с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, оснований для взыскания с Зименко Ф.Н. неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 1062, п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с Магрицкого И.В. в пользу Зименко Ф.Н. денежной суммы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны совершали перевод денежных средств друг другу, что само по себе свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
