Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1683/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020г., которым постановлено:

Взыскать с Иванова Андрея Геннадьевича в пользу Григорьева Антона Владимировича в возмещение материального ущерба 114 302 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 018 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 04 коп.

В остальной части иск Григорьева Антона Владимировича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 302 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2018 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018г. по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Иванова А.Г., принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 16.10.2018г. N 018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 119 265 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 4963 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Иванова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Г. исковые требования не признал, оспаривал заявленный истцом размер материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Иванов А.Г., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба необоснованно руководствовался заключением, составленным ИП ФИО1, заинтересованным в исходе дела. Механические повреждения, отраженные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств того, что повреждения, выявленные экспертом и не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не имеется. Судом не дано правовой оценки степени износа принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. При назначении судебной автотехнической экспертизы истец умолчал о продаже автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами. При этом, суд не возложил на истца обязанности представить доказательства фактической стоимости ремонта АВТОМОБИЛЯ2.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2020г. в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу АВТОМОБИЛЯ2 истцом было представлено заключение ИП ФИО1 от 16.10.2018г. N 018. По смыслу ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 1 ст. 18 ГПК ГФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В материалах дела имеется доверенность от 27.02.2019г. N, выданная истцом, в том числе, на имя ФИО1, согласно которой истец уполномочил поверенного на представление его интересов, в том числе, в суде (л.д. 143). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ИП ФИО1 от 16.10.2018г. N 018 не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2018г. в 13 час. у дома N 9 по ул. Волочаевской в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2, находившегося под управлением Белова С.Н.; АВТОМОБИЛЯ3, под управлением Вересова В.Н.; АВТОМОБИЛЯ1, под управлением ответчика Иванова А.Г., а также пешехода Шуваловой С.М., которая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Иванов А.Г., нарушивший п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Иванова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из приведенных правовых положений следует, что основанием для привлечения лица к деликтной ответственности является наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, представлено заключение ИП ФИО2 от 19.03.2021г. N 044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 153698 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 7166 руб. Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, представлено заключение ООО "Независимость" от 26.03.2021г. N 21.03-11АТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20900 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.04.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова средняя рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЯ2, на дату ДТП 08.09.2018 года; какова стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2, без учета износа заменяемых деталей; какова стоимость (утилизационная) заменяемых деталей АВТОМОБИЛЯ2. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 от 29.06.2021г. N 993-21: средняя рыночная стоимость АВТОМОБИЛЯ2 на дату ДТП 08.09.2018г. составляет 284000 руб.; стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа заменяемых деталей составляет 116736 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей АВТОМОБИЛЯ2 составляет 9975 руб. Заключение ИП ФИО3 от 29.06.2021г. N 993-21 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, выполнено уполномоченным экспертом, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Представленное ответчиком заключение ООО "Независимость" от 26.03.2021г. N 21.03-11АТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20900 руб., судебная коллегия отклоняет, т.к. содержащийся в данном заключении перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2018г. N 069390. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 106761 руб. (116736 руб. - 9975 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО1 от 16.10.2018г. N 018 не принято судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, расходы по составлению указанного заключения в размере 8000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2018 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.04.2019г. (л.д. 77). Учитывая, что заключение ИП ФИО1 от 16.10.2018г. N 018 не принято судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, расходы по копированию указанного заключения в размере 1000 руб. (50 страниц х 5 лиц, участвующих в деле х 8 руб. за двустороннее копирование) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 96 коп. Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 950 руб. 81 коп. (2018 руб. - 1000 руб. х 93,4%).

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оплату услуг от 04.04.2019г. (л.д. 78). Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая, что судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7472 руб. (8000 руб. х 93,4%). Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2020г. подлежит изменению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.04.2021г. оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Затраты по производству экспертизы составили 32000 руб., что подтверждается счетами от 29.06.2021г. NN 461, 462 (л.д. 297-298). Указанные счета истцом Григорьевым А.В., а также ответчиком Ивановым А.Г. оплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванова А.Г. в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29888 руб. (32000 руб. х 93,4%). С истца Григорьева А.В. в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2112 руб. (32000 руб. х 6,6%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020г. изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Иванова Андрея Геннадьевича в пользу Григорьева Антона Владимировича в возмещение материального ущерба 106761 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7472 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 96 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Иванова Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Андрея Геннадьевича в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 29888 руб.

Взыскать с Григорьева Антона Владимировича в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 2112 руб.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать