Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела гражданское дело по иску Багирова А.И. к финансовому управлению МО ГО "Охинский" о взыскании компенсации за нежилое помещение и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца Токарева А.Г. на решение Охинского городского суда от 4 мая 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3 июля 2020г. Багиров А.И. обратился в суд с иском к финансовому управлению МО ГО "Охинский" о взыскании компенсации за изымаемое нежилое помещение, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, вошел в подпрограмму "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории МО ГО "Охинский" муниципальной программы "Обеспечение населения МО ГО "Охинский" качественным жильем на 2015-2020 годы".

Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ истец считает, что он имеет право на получение стоимости нежилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету N от 2.06.20г. ООО "Антикризисный центр", рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения составила 2 899 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФУ МО ГО "Охинский": компенсацию стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 2 899 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 695 руб.

В судебном заседании истец Багиров А.И. и его представитель Токарев А.Г. поддержали исковые требования; представитель третьего лица администрации МО ГО "Охинский" Пилявская О.В. возражала против удовлетворения иска; представители: ФУ МО ГО "Охинский", КУМИ МО ГО "Охинский", Управления Росреестра по Сахалинской области, Минстроительства по Сахалинской области - в судебное заседание не явились.

Решением Охинского городского суда от 4 мая 2021г. взыскана с ФУ МО ГО "Охинский" за счет казны МО ГО "Охинский" в пользу Багирова А.И. компенсация за нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>. - в размере 400 000 руб., возмещение судебных расходов - 3 131,91 руб.; в удовлетворении остальной части иска Багирову А.И. отказано. Указано, что после выплаты ФУ МО ГО "Охинский" указанного возмещения, прекращается право собственности Багирова А.И. на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Токарев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при изъятии у истца нежилого помещения, размер возмещения должен определяться без учета положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Право истца на получение выкупной цены за изымаемое помещение для муниципальных нужд и, соответствующая этому праву обязанность ответчика возместить истцу за имущество, подлежащее у него изъятию возникли именно с изъятием для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом и помещений в данном доме по постановлению администрации МО ГО "Охинский" N от 27 мая 2019г. А также не соглашается с выводами судебной экспертизы N от 17 декабря 2020г.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица администрации МО ГО "Охинский" Касьянова Е.Н. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 2.07.21г., 5-ть уведомлений о получении судебного извещения от 7-9.07.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, включая изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ч.1, 3 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд (ст. 279-282, 284-286 ГК РФ), включая предоставление правообладателю возмещения за изымаемое имущество.

Согласно ч.ч.10, 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке МКД аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в предусмотренном порядке.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен МКД, в котором находится жилое помещение, для муниципальных нужд, осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Аналогичные требования для объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями, содержат ст.ст. 279-282 ГК РФ.

Согласно действующей с 28.12.19г. части 8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст.32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 6.10.03г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения относится обязанность осуществлять на территории района изъятие земельных участков, в т.ч. путем выкупа.

Порядок отнесения жилых домов к непригодным для постоянного проживания, до 2004 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилфонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 5.11.85г. N 529.

Жилищное законодательство, действовавшее как в период произошедших в 1995-1996 г.г. землетрясений в Сахалинской области, так и в настоящее время, предусматривает, что жилые помещения, получившие повреждения в результате землетрясений, следует признать непригодными для проживания, если существует опасность для проживания людей (подп. "в" п. 2.3 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилфонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 5.11.85г. N 529; п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. N 47).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 24.09.96г. N обследования техсостояния жилых домов г. Охи, пострадавших от землетрясений 28.05.95г., 8.01.96г. и последующих афтершоков, согласованного с главой администрации г. Охи и района, утвержденного вице-губернатором Сахалинской области и заместителем министра строительства РФ, жилой дом <адрес> признан поврежденным и исключен из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению. Данный акт опубликован в официальном печатном издании Охинского района - газете "Сахалинский нефтяник" от 9.11.96г. N.

Заключением межведомственной комиссии от 29.04.19г., тот же многоквартирный дом <адрес> повторно признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще в 1996 году, на основании акта обследования N, спорный МКД <адрес>, был в установленном порядке признан поврежденным и исключен из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, т.е. аварийным и подлежащим сносу; указанный документ доведен до сведения всего населения Охинского района Сахалинской области, путем размещения в официальном печатном издании 9.11.96г.

Наличие последующего заключения межведомственной комиссии от 29.04.19г., которым тот же МКД <адрес> вновь признан аварийным и подлежащим сносу, - лишь дублирует правоотношения, установленные актом N от 24.09.96г., в части признания указанного МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Тем не менее, по договору купли-продажи от 24.03.16г. истец Багиров А.М. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение <данные изъяты> в указанном МКД <адрес> за 400 000 руб.; 29.03.16г. произведена государственная регистрация права собственности Багирова А.М. на указанное нежилое помещение.

Постановлением администрации МО ГО "Охинский" от 27.05.19г. N, земельный участок под МКД <адрес> и жилые помещения в данном доме - изъяты для муниципальных нужд. Распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 16.09.19г. N, окончательный срок отселения физических и юридических лиц из указанного МКД установлен до 31.12.24г.; до настоящего времени указанный МКД <адрес> - не расселен и не снесен. Между истцом и ответчиком до настоящего времени соглашение о возмещении за нежилое помещение, принадлежащее Багирову А.М., сроках и других условиях его выкупа - не достигнуто.

Исковое заявление о взыскании компенсации за изымаемое нежилое помещение, Багировым А.И. подано в суд только 3.07.20г.; при этом сторона истца настаивает на том, что спорное нежилое помещение было приобретено Багировым А.М. 24.03.16г., и поскольку ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена в действие с 27.12.19г., - то ее положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Однако, согласно ч.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27.12.19г. N 473-ФЗ, которым введена ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вступил в силу со дня его официального опубликования 28.12.19г.; на момент его вступления в силу, никаких соглашений о выкупе спорного помещения между истцом и КУМИ МО ГО "Охинский" заключено не было, процесс изъятия нежилого помещения - не завершился. Правоотношения, связанные с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изъятии спорного помещения (заключении с Багировым А.И. соглашения об изъятии, либо разрешения спорных правоотношений в суде), осуществляемом после 28.12.19г., размер возмещения за изымаемое помещение определяется в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость спорного помещения, приобретенного истцом уже после того, как МКД <адрес> был признан поврежденным и исключен из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, - не могла увеличиться в 7 раз (с 400000 руб. до заявленных ко взысканию 2899000 руб.) по причине неизбежного уничтожения (сноса) данного МКД.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцу при изъятии спорного помещения, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость покупки указанного имущества по договору купли-продажи от 24.03.16г. составила 400 000 руб.; доказательств иному - стороной истца не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Багирову А.И. с ФУ МО ГО "Охинский" (за счет казны муниципального образования) подлежит выплата в 400000 рублей за спорное нежилое помещение (как сумма, не превышающая стоимость приобретения им этого помещения в собственность).

Довод ответчика о том, что финансовое управлению МО ГО "Охинский" является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, поскольку именно Финансовое управление МО ГО "Охинский" является финансовым органом, выступающим от имени казны указанного муниципального образования.

На основании положений ст.88, 94-103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от 4.05.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарева А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка