Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Спирину В.П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Спирину В.П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения,

Установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Спирину В.П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что 13 января 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-19-82768/5010-003 о частичном удовлетворении требований Спирина В.П. о взыскании с САО "ВСК" суммы в размере 7 264,15 руб. Истец считал указанное Решение незаконным, поскольку коэффициент бонус-малус (далее КБМ) Спирина А.В. по всем заключенным с ним договорам страхования был исправлен, информация скорректирована в АИС ОСАГО. На основании изложенного истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-19-82768/5010-003 от 13 января 2020 г., отказать в удовлетворении требований Спирина В.П., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности Макарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Спирин В.П. и его представитель Мартихина В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полисы лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, а также самого Спирина В.П. Поскольку факт переплаты Спириным В.П. страховой премии установлен и не оспаривается истцом, исходя из неправильного определенного (завышенного) ранее КБМ, Сирин В.П. считает правомерным решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. о необходимости взыскания суммы в размере 7 264, 15 рублей.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление САО "ВСК", Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не принято во внимание окончание сроков действия договоров страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спирин В.П. и его представитель Мартихина В.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п. 2 ст. 22).

В силу п. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Спириным В.П. и САО "ВСК" были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные полисами: серии ЕЕЕ N на период с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2017 г. (КБМ 0,85), уплачена страховая премия в размере 6 860,59 руб.; серии ЕЕЕ N на период с 20 августа 2017 г. по 19 августа 2018 г. (КБМ 0,80), уплачена страховая премия 6 457,02 руб.; серии XXX N на период с 20 августа 2018 г. по 19 августа 2019 г. (КБМ 0,75), уплачена страховая премия в размере 6 053,46 руб.

1 ноября 2019 г. Спирин В.П. обратился с письменными заявлениями в САО "ВСК" о перерасчете страховой премии по полисам ЕЕЕ N, ЕЕЕ N; серии XXX N в связи с неверным применением КБМ у лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно - Спирина А.В.

В удовлетворении заявления Спирину В.П. было отказано электронным письмом от 12 декабря 2019 г., в связи с окончанием действия заключенных договоров.

В этом же день Спирин В.П. направил в адрес финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. обращение о неправомерном применении страховой организацией коэффициента "бонус-малус" (КБМ) по трем договорам ОСАГО у Спирина А.В.

До обращения к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., Спириным В.П. были получены ответы из службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ в Приволжском Федеральном округе от 23 сентября 2019 г., 25 октября 2019 г., из которых следовало, что на дату заключения договоров ОСАГО с САО "ВСК" Спирин А.В. был вправе рассчитывать на КБМ, равный 0,5, в связи с чем РСА направил запрос в САО "ВСК" о внесении в АИС ОСАГО корректных сведений о присвоенном ему по указанным договорам ОСАГО значении КБМ, по результатам рассмотрения которого страховщик внес в АИС ОСАГО сведения о присвоенном значения КБМ, равном 0,5.

13 января 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-19-82768/5010-003 о частичном удовлетворении требований Спирина В.П. - о взыскании с САО "ВСК" суммы в размере 7 264,15 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец САО "ВСК" обратился в суд настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 г., поскольку истцом при заключении договоров ОСАГО был применен неверный коэффициент безаварийного вождения, в связи с чем, при заключении договоров страхования транспортного средства со Спириным В.Н. была допущена переплата страховой премии.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается.

На основании ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком, утвержденным Банком России, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком, утвержденным Банком России.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Закона N 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На дату заключения договоров ОСАГО расчёт страховой премии осуществлялся в соответствии с положениями Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённой САО "ВСК" проверки корректности применённого КБМ по договорам ОСАГО, заключенным со Спириным В.П., были внесены корректные сведения, а именно, значения КБМ, равные по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ,5, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ,5, по договору ОСАГО серии XXX N ,5.

В подтверждение перерасчета КБМ САО "ВСК" представило выгрузки из программы по расчету КБМ по каждому водителю. При этом, все прочие коэффициенты, применяемые при расчете размера страховой премии и указанные в заявлении о заключении заявленных договоров ОСАГО, остались неизменными.

Таким образом, страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N должна была составлять 4 035,64 руб. (из расчета=4 118*1,4*0,5*1 * 1*1*1,4*1).

Страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N должна была составлять 4 035,64 руб. (из расчета = 4 118*1,4*0,5*1 * 1*1* 1,4*1). Страховая премия по договору ОСАГО серии XXX N должна была составлять 4 035,64 руб. (из расчета = 4 118*1,4*0,5*1*1*1*1,4*1).

Общая сумма страховых премий по указанным договорам ОСАГО должна была составить 12 106 рублей 92 копейки (4 035 рублей 64 копейки + 4 035 рублей 64 копейки + 4 035 рублей 64 копейки). При заключении заявленных договоров ОСАГО потребитель уплатил страховую премию в общей сумме 19 371 рубль 07 копеек (6 860 рублей 59 копеек + 6 457 рублей 02 копейки + 6 053 рубля 46 копеек)

Следовательно, сумма переплаты страховой премии составила 7 264 рубля 15 копеек (19 371 рубль 07 копеек - 12 106 рублей 92 копейки).

Установив переплату страховой премии по договорам ОСАГО, ссылаясь на нормы, регламентирующие неосновательное обогащение, финансовый уполномоченный взыскал сумму переплаты.

В связи с этим, доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для возврата части страховой премии в связи с тем, что в случае, если заявление страхователя об изменении условий, влияющих на размер страховой премии, поступает после окончания (или прекращения) действия договора, перерасчет страховой премии не производится, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду того, что расчет страховой премии по договорам ОСАГО был произведён САО "ВСК" неверно, излишне уплаченные заявителем денежные средства в размере 7 264 рубля 15 копеек финансовый уполномоченный обоснованно посчитал неосновательным обогащением САО "ВСК", а потому, независимо от истечения сроков договоров ОСАГО принял решение о взыскании этой суммы со страховой компании.

Таким образом, районный суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-19-82768/5010-003 от 13 января 2020 г. обоснованно признал законным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка