Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1683/2021

Дело N 2-36/2021 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1683/2021

гор. Брянск 17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ереминой В.Ф. на определение Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ереминой Валентины Федоровны к Брянской городской администрации. Управлению Росреестра по Брянской области о признании постановления N 627-п от 20.02.2004г. незаконным, признании ничтожными сделок по договорам аренды от 11.03.2004г, признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка, признании незаконными результаты межевания, признании наличия реестровой ошибки и ее исправления, обязании ФГБУ Росреестра по Брянской области внести соответствующие записи в ЕГРН о восстановленных правах истца.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, однако оспоренными ею постановлениями и сделками из данного земельного участка незаконно образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

В судебном заседании истцом и ее представителем заявлено ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы в ООО " ЮРЭКСП", поставив перед экспертами вопросы, указанные в письменном ходатайстве. Расходы возложить на истца Еремину В.Ф.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЕО-СПЕКТР", (г Брянск, ул. 2-я Почепская 34Б). на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. определить восстановленную границу земельного участка Ереминой В.Ф., который перешел в ее собственность в 1992-1996 гг согласно документов на него в системе координат СК-32 для постановки на кадастровый учет, с учетом местоположения правильных границ земельных участков смежных землепользователей, в том числе согласованных ими в межевом плане кадастрового инженера ООО " Брянск-телеком", определив его площадь?

2. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Ереминой В.Ф. и его площади, если имеется, то в чем она заключается, причины ее возникновения и способы ее устранения с указанием правильных границ земельного участка истца для постановки на кадастровый учет?

3. определить, соответствуют ли техническим нормам нормативно-правового регулирования работы, выполненные при межевании земельного участка истца Ереминой В.Ф. в 2004 г, если не соответствуют, указать ошибки, допущенные при выполнении работ?

4. определить правильно ли были определены границы земельного участка Ереминой В.Ф в межевом плане кадастрового инженера ООО "Брянск-телеком" с учетом погрешностей измерений при их контроле относительно границ земельного участка истца Ереминой В.Ф., указанных в экспертном заключении ООО " Аксиома" экспертом Фроловым?.

5. Определить границы земельного участка Братиловой Е.А., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, существующие на местности 15 и более лет в системе координат СК-32 и его площадь?

Оплата за проведение экспертизы возложена на Еремину В.Ф.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Еремина В.Ф. просит определение суда отменить, ввиду несогласия с поставленными судом вопросами и избранным экспертным учреждением. Выражает несогласие с действиями своего представителя, суда и чиновников в разрешении её земельного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе Еремина В.Ф. указывает на несогласие с определением о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, тогда как частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ереминой В.Ф. на определение Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка