Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдовой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неклюдовой Светланы Владимировны к Маркиной Светлане Викторовне, Маркиной Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Неклюдовой С.В. - Кондратова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Маркиной С.В. - Королева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова С.В. обратилось в суд с иском к Маркиной С.В., Маркиной А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты 32-Ж1, назначение жилое, общей площадью 13,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ранее данный многоквартирный дом являлся общежитием, в дальнейшем истец приватизировала указанное помещение 32-Ж1.

В том же многоквартирном доме на третьем этаже, рядом с комнатой истца расположена комната 33-Ж1, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.

Между жилыми помещениями истца и ответчиков существовал общий холл с двумя выходами на общий балкон третьего этажа.

Общий холл третьего этажа был уменьшен, его часть преобразована в помещение, которое было присоединено к жилому помещению 33-Ж1, впоследствии приобретенному в собственность ответчиками.

В результате такого преобразования один из выходов на общий балкон третьего этажа прекратил свое существование, поскольку в настоящее время указанный выход на балкон является выходом из жилого помещения ответчиков.

В мае 2019 года ответчики установили на последний оставшийся выход из общего холла на балкон металлическую решетку и пользуются данным балконом единолично. Тем самым ответчики препятствуют остальным жильцам многоквартирного дома в пользовании общим балконом третьего этажа для сушки белья и иных бытовых нужд.

Неклюдова С.В. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, первый подъезд, а именно: демонтировать за счет собственных средств возведенную ограждающую металлическую конструкцию (решетку), закрывшую свободный вход на балкон третьего этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести вход/выход на балкон в первоначальное положение, обеспечивающее свободный доступ истца на указанный балкон.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное решение.

В апелляционной жалобе Неклюдова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения спорной лоджии к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркиной С.В. - Королев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК МКД-Сервис N 1" полагает исковые требования Неклюдовой С.В. подлежащими удовлетворению.

Неклюдова С.В., Маркина С.В., Маркина А.С., представитель ООО "УК МКД-Сервис N" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Приложению 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8, балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; лоджия - встроенное в здание и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неклюдова С.В. является собственником жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>, кадастровый N. Данное жилое помещение является частью квартиры N в том же доме (л.д.63)

Право собственности истицы в отношении названного жилого помещения зарегистрировано 05.06.2013 (л.д.21).

Маркина С.В. и Маркина А.С. являются долевыми собственниками (Маркина С.В. 1/4 доли в праве, Маркина А.С. 3/4 доли) жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м, кадастровый N. Данное жилое помещение является частью квартиры N в том же доме. Указанное жилое помещение 33-Ж1 состоит из двух комнат, площадями 14,6 и 10,9 кв.м. Помимо помещения 33-Ж1 в той же квартире N имеются помещения Ж2 и Ж3, принадлежащие другим собственникам (л.д.73).

Право собственности ответчиков в отношении названной комнаты 33-Ж1 зарегистрировано 16.04.2019, оно приобретено на основании заключенного с Губаревым Р.В. (прежним собственником) договора купли-продажи от 03.04.2019 (л.д.71).

Названные жилые помещения истца и ответчиков расположены на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

К указанному жилому помещению (комнате) 33-Ж1 (принадлежащему ответчикам) непосредственно примыкает лоджия а14, площадью 4,4 кв.м. (л.д.73).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции на указанную лоджию имеется два выхода (дверные проемы):

- первый - из жилого помещения (комнаты) 33-Ж1 (принадлежащего ответчикам),

- второй - из помещения общего коридора третьего этажа указанного многоквартирного дома (л.д.9).

При этом на составленном кадастровым инженером техническом плане помещения 33-Ж1 обозначен только один вход на указанную лоджию - через помещение 33-Ж1 (принадлежащее ответчикам). На месте дверного проема, ведущего из общего коридора на указанную лоджию, изображена сплошная перегородка (стена) (л.д.71).

В мае 2019 года ответчики установили металлическую решетку на дверной проем из помещения общего коридора третьего этажа на указанную лоджию, что ограничивает проход на нее жителей других квартир (помимо квартиры N).

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания МКД-Сервис N 1".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорной лоджии к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и как следствие нарушения прав истца действиями ответчиков по установке металлической решетки в дверном проеме, ведущем из лоджии в общий коридор третьего этажа многоквартирного дома.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Судом установлено, что жилое помещение 33-Ж1, расположенное по адресу: <адрес>, 33-Ж1, приобретено ответчиками в общую долевую на основании договора купли-продажи от 03.04.2019, заключенному с продавцом (прежним собственником) Губаревым Р.В. (л.д.76).

Данное жилое помещение было приобретено Губаревым Р.В. в порядке приватизации, на основании заключенного с администрацией г. Рязани 11.04.2013 договора N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Право собственности Губарева Р.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 23.12.2013 (л.д.76).

До приватизации данного жилого помещения 04.12.2012 Губарев Р.В. обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области" с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет.

К данному заявлению Губарев Р.В. приложил составленный 03.12.2012 кадастровым инженером Бирюковой С.В. технический план данного помещения. К данному техническому плану прилагалось извлечение из технического паспорта на жилое помещение - часть квартиры в общежитии Ж1 по адресу: <адрес> (л.д.66, 72).

По сведениям, отраженным в данном извлечении к техническому паспорту, спорная лоджия имеет обозначение а14, площадь 4,4 кв.м., и является составной частью квартиры в общежитии N, равно как и жилое помещение 33-Ж1 (ранее принадлежавшее Губареву Р.В., в настоящее время принадлежащее ответчикам) (л.д.72, 73).

По итогам указанного обращения Губарева Р.В. жилое помещение 33-Ж1 было поставлено на государственный кадастровый учет, 15.01.2013 ему был присвоен кадастровый N, выдан кадастровый паспорт помещения.

11.04.2013 Губарев Р.В. подал в администрацию г. Рязани заявление о приватизации указанного жилого помещения 33-Ж1 (кадастровый N). К этому заявлению Губарев Р.В. приложил названный кадастровый паспорт, а также упомянутые технический план данного помещения с приложением в виде извлечения из технического паспорта на жилое помещение.

Таким образом, на момент приватизации жилого помещения 33-Ж1 (ранее принадлежавшего Губареву Р.В. и в настоящее время принадлежащего ответчикам) спорная лоджия по сведениям государственного кадастрового учета находилась и находится до настоящего времени в составе квартиры N (где проживают ответчики).

По ходатайству истца Неклюдовой С.В. определением суда от 19.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 20.08.2020 спорная лоджия является частью помещения Ж1 квартиры N, данная лоджия не имеет вспомогательное, обслуживающее значение для какого - либо помещения (помещений), а имеет иное назначение, по сведениям, представленным в материалах дела, данная лоджия не предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в указанном доме.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная лоджия не относится к элементам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о несогласии с результатами приватизации принадлежащего ответчикам жилого помещения, в том числе ссылки на неправомерность присоединения к жилому помещению ответчиков спорной лоджии, поскольку договоры о приватизации жилых помещений, входящих в состав названной квартиры N, в том числе, в части состава приватизируемых помещений, Неклюдовой С.В. не оспорены, право собственности на указанные помещения (с соответствующими площадями и конфигурациями) зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не оспорено.

Судом верно признаны несостоятельными доводы Неклюдовой С.В. о том, что до приватизации комнаты 33-Ж1 (принадлежащей ответчикам) спорная лоджия являлась элементом общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своего довода истец предоставила полученную в архиве БТИ копию поэтажного плана третьего этажа указанного многоквартирного дома, составленного по состоянию на 03.11.1986 с текущими изменениями по состоянию на 14.01.1992 и погашенного инвентаризацией от 24.04.2008.

На указанном поэтажном плане на спорную лоджию обозначены два выхода: первый из комнаты 33-Ж1, второй из общего коридора третьего этажа.

Вместе с тем, само по себе наличие второго выхода на указанную лоджию из общего коридора третьего этажа не свидетельствует о принадлежности данной лоджии к общему имуществу в многоквартирном доме.

В составленном БТИ 25.03.2008 поэтажном плане третьего этажа вместо прохода из общего коридора на спорную лоджию обозначена сплошная перегородка.

Такие сведения, как верно указал суд, свидетельствуют об отсутствии принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Неклюдовой С.В. были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка