Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года №33-1683/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-1683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2327/2021 по апелляционной жалобе Боранукова Ш.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года по иску Боранукова Ш.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о взыскании невыплаченных премий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Боранукова Ш.В. и его представителя - Адышесова М.М., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Кулябцевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боранукова Ш.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о взыскании невыплаченных премий.
В обоснование иска указал, что он с апреля 2017 года по август 2020 года работал в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в должности начальника отдела по работе с населением. Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск". Главой 6 положения предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год, а главой 4 положения регламентирована премия к праздничным дням - дню защитника отечества (23 февраля). Считает, что после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от <дата> об отмене вынесенных в отношении него работодателем дисциплинарных взысканий и признаний незаконным его увольнения, у него возникло право на требование невыплаченных премий. Также истец просит восстановить срок для обращения в данными требованиями, так как пропуск срока был по уважительным причинам - рассмотрение дела об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Истец указывает, что в соответствии с приказом от <дата> N...ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" была выплачена единовременная премия в размере 150% от установленного должностного оклада, а на основании приказа от 21.02.2020г. N...ок о единовременном премировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" была выплачена ко дню защитника отечества (23 февраля), единовременная премия в размере 100 % от должностного оклада. Дополнительное соглашение от <дата> N..., к трудовому договору N ...-ТД/17 от <дата> устанавливало ему как начальнику отдела должной оклад в сумме 37 907,07 руб.
На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" премии Боранукова Ш.В. по результатам работы за 2019 год, выплаченной на основании приказа от <дата> N...ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; восстановить срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" премии Боранукова Ш.В. к дню защитника отечества (23 февраля), выплаченной на основании приказа от <дата> N...ок о единовременном премировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Боранукова Ш.В. премию, по результатам работы за 2019 год, выплаченную на основании приказа от <дата> N...ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", в размере 56 860,60 руб., подлежащей выплате начальнику отдела по работе с населением ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Боранукова Ш.В. премию, к дню защитника отечества (23 февраля), выплаченную на основании приказа от <дата> N...ок о единовременном премировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в размере 37 907,07 руб., подлежащей выплате начальнику отдела по работе с населением ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Боранукова Ш.В. проценты в сумме 2 413,90 руб., за не выплату премии по результатам работы за 2019 год, выплаченную на основании приказа от <дата> N...ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Боранукова Ш.В. проценты в сумме 1 609,26 руб., за не выплату премии к дню защитника отечества (23 февраля), выплаченную на основании приказа от <дата> N...ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные уточненные требования и просили удовлетворить их. Пояснив, что срок обращения пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращение с иском о восстановлении на работе и отмене дисциплинарных взысканий. Также пояснили, что ответчиком не представлено доказательств лишения истца премии.
Представители ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям. Пояснили, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Также пояснили, что премия и стимулирующие выплаты, в соответствии с Положением выплачиваются на усмотрение руководителя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что истец был судом восстановлен на работе. Решением суда отменены приказы о дисциплинарных взысканиях, в связи с чем на истца распространялись положения приказа о премировании работников. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по трудовому спору, приведя формальные доводы. Истец полагает, что после восстановления его судом на работе 16.07.2020 у него возникли основания для подачи настоящего иска.
В возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борануков Ш.В. и его представитель Адышесов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Кулябцева О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с апреля 2017 года истец работал в ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск". 14 ноября 2019 года на основании приказа N 70-ул./с трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Боранукова Ш.В. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец восстановлен на работе решением суда от 16.07.2020. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 438 174 руб. 60 коп.
Впоследствии сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 30.07.2020, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 03.08.2020 по соглашению сторон; работодатель обязуется выплатить Боранукову Ш.В. сумму в размере 3 месячных заработков; стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения претензий друг к другу не имеют.
08 апреля 2021 года Борануков Ш.В. обратился в Черкесский городской суд с требованиями о взыскании невыплаченных премий.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений приходит к следующим выводам.
Как было указано ранее, истец был уволен с работы приказом от 14.11.2019. Ранее этой даты в отношении истца были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.09.2019 и от 12.09.2019.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, где оспаривал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении. Также в исковых требованиях он просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии с п.3.2 трудового договора N 16-ТД/17, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работнику могут выплачиваться также премии (ежемесячные, единовременные, разовые, к юбилейным датам работника), надбавки, доплаты и другие выплаты к должностному окладу в соответствии с утвержденными работодателем локальными нормативными актами, с которыми работник знакомится до подписания настоящего трудового договора.
В соответствии с п.4.15 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", работникам общества, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о единовременном премировании, единовременные премии, упомянутые в настоящем разделе, могут быть уменьшены или не выплачиваться полностью.
В настоящем исковом заявлении Борануков Ш.В. просит суд взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в свою пользу премию, по результатам работы за 2019 год, выплаченную на основании приказа от 26.12.2019 N 370ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", в размере 56 860,60 руб., подлежащей выплате начальнику отдела по работе с населением ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в свою пользу премию, ко дню защитника отечества (23 февраля), выплаченную на основании приказа от 21.02.2020 N 51ок о единовременном премировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в размере 37 907,07 руб., подлежащей выплате начальнику отдела по работе с населением ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск".
Также просит взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Боранукова Шамеля Владимировича проценты в сумме 2 413,90 руб., за не выплату премии по результатам работы за 2019 год, выплаченную на основании приказа от 26.12.2019 N 370ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск"; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в пользу Боранукова Шамеля Владимировича проценты в сумме 1 609,26 руб., за не выплату премии к дню защитника отечества (23 февраля), выплаченную на основании приказа от 21.02.2020 N 51ок о премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск".
Из изложенного следует, что истец просит взыскать с ответчика премии начисленные работникам общества в тот период времени, когда он был уволен и в суде находился спор о восстановлении его на работе.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отношении истца ответчиком приказов о премировании или лишении премии не издавалось, поскольку на тот момент он считался уволенным.
С учетом того, что истец не согласился с вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и своем увольнении, при этом (исходя из трудового договора) был ознакомлен с условиями выплаты премий и их лишения, судебная коллегия считает, что при обращении в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец был вправе заявить требования о взыскании невыплаченных премий.
Однако данные требования заявлены истцом более чем через год после выплат, на которые он претендует.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании премиальных выплат, соответствует обстоятельствам дела и является верным.
Довод истца о том, что право на обращение с таким иском у него возникло после вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основан на неправильном толковании норм материального права. Также данное обстоятельство не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, исходя из п.4.1 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", система премирования и материального стимулирования направлена на повышение и поощрение материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово-хозяйственных результатов.
Главным основанием для премирования работников Общества являются положительные результаты деятельности Общества за установленный период и личный вклад каждого работника.
Поскольку на момент издания приказов о премировании истец не работал, судебная коллегия полагает, что у ответчика не было возможности оценить его личный вклад на положительный результат деятельности ответчика.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон и в указанном соглашении истец не имел к ответчику претензий, касающихся невыплаты премий по итогам 2019 года и за 23 февраля 2020 года.
Такое нелогичное поведение истца, расценивается судебной коллегией в пользу ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Следовательно, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боранукова Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка