Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1683/2021
от 06 апреля 2021 года N 33-1683/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевской А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Вологда"
Арзубовой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дунаевская А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" (далее АО "Газпром газораспределение Вологда") о возложении обязанности обеспечить подключение газового отопления к дому N... по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За счет личных денежных средств ею было осуществлено строительство подземного газопровода протяженностью 45 метров. В обеспечении подключения газового отопления ответчиком отказано ввиду отсутствия технической возможности подключения из-за недостаточной пропускной способности распределительных газопроводов низкого давления; предложено заново протянуть трассу с другой улицы за счет личных денежных средств, хотя строительно-монтажные работы выполнены при наличии разработанной технической документации и разрешения - акта согласования мест проведения земляных (землеройных) работ, разрешение получено <ДАТА> и согласовано с соответствующими органами власти.
Решением суда первой инстанции исковые требования Дунаевской А.А. к АО "Газпром газораспределение Вологда" о возложении обязанности обеспечить подключение газового отопления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дунаевская А.А., ссылаясь на отсутствие расчета, подтверждающего техническую невозможность подключения газового отопления, необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание обращение ФИО1 с заявкой на заключение договора на подключение к сети газораспределения, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Газпром газораспределение Вологда" Арзубова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Вологда" Арзубова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в представленных возражениях, поддержала.
Истец Дунаевская А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая Дунаевской А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 25, 28, 29, 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, пришел к выводу об отсутствии возможности подключения дополнительного газового оборудования к существующим сетям газораспределения по <адрес>, поскольку они не рассчитаны на транспортировку запрошенного объема газа.
Как установлено судом, Дунаевская А.А. после газификации в
<ДАТА> принадлежащего ей на праве собственности жилого дома N... по <адрес> в <ДАТА> произвела монтаж дополнительного газового оборудования, не поименованного в технических условиях N..., выданных <ДАТА> филиалом "Тотьмарайгаз"
ОАО "Вологдаоблгаз" и в проектной документации, подготовленной на основании договора подряда на проектные работы от <ДАТА>.
Из материалов дела также следует, что <ДАТА> Дунаевская А.А. обратилась к ответчику с заявлением о подключении дополнительного оборудования от газопровода, проложенного на выходе из земли у принадлежащего ей жилого дома.
Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Вологда" от
<ДАТА> техническая возможность подключения газового оборудования, указанного в заявке, отсутствует ввиду недостаточной пропускной способности распределительных газопроводов низкого давления.
В ответе истцу разъяснено, что по вопросу обеспечения технической возможности подключения необходимо обратиться в орган исполнительной власти с предложением о включении в региональную программу газификации.
Согласно расчету пропускной способности сети газоснабжения по <адрес>, выполненному <ДАТА> специалистом АО "Газпром газораспределение Вологда" в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002,
СП 42-101-2003 (л.д. ...), после увеличения нагрузки расчетное давление на газопроводе низкого давления к крайнему жилому дому N... по <адрес>, составит 0,28 кПа, тогда как минимальное рабочее давление газа перед газоиспользующим оборудованием должно составлять не менее 1,2 кПа.
Представленный расчет стороной истца не оспаривался.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, возможность подключения дополнительного оборудования к существующим сетям газораспределения на <адрес> отсутствует, поскольку они не рассчитаны на транспортировку запрошенного объема газа.
Кроме того, из материалов дела следует, что технические условия на газоснабжение вновь возведенной пристройки к жилому дому истцом получены не были, также в деле отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы на пристройку, что не позволяет сделать вывод о возможности ее газификации в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, в связи с чем в рамках данного дела не имеется законных оснований к возложению на ответчика обязанности по подключению установленного истцом в пристройке к жилому дому дополнительного газового оборудования к сетям газораспределения.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции во внимание обращения ФИО1 на законность оспариваемого судебного акта не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не утрачена возможность подключения дополнительного оборудования при условии соблюдения требований, установленных пунктами 3, 16 и 74 (3) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N....
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Дунаевской А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
