Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Серегиной А.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело (27RS0012-01-2020-000896-44, N 2-500/2020) по иску Сидорова С. В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров С.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Дальневосточной дирекции тяги, Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал о признании периода с 17.07.2019 по 22.07.2020 г. вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871 459,32 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.06.2013 по 17.07.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о его увольнении по указанному основанию были внесены в систему АСУТР ЕК ОАО "РЖД". Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, ответчик изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, судом производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска. При изменении основания увольнения соответствующие сведения в систему АСУТР ЕК ОАО "РЖД" не внесены, что послужило препятствием для его трудоустройства по специальности в ОАО "РЖД". И лишь в мае 2020 г. по итогам проверки, проведенной прокуратурой по его жалобе, были внесены соответствующие изменения. С 22.07.2020 г. он принят на работу в ДЦС ОАО "РЖД" по должности дежурного по станции, до трудоустройства он в центре занятости населения на учете не состоял, доходов не имел и находился на иждивении жены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность наличия препятствий к трудоустройству и пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Согласно инструкции к ЕКАСУТР если найдены увольнения, которые требуют разрешения на прием, то возникает блокировка для выполнения приема. Для приема претендента требуется снятие блокировки сотрудником подразделения, в которое лицо устраивается на работу. При наличии препятствий к трудоустройству истцу была бы выдана распечатка с указанием причин отказа в приеме на работу, такой документ Сидоровым С.В. не представлен.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на принятие им меры по трудоустройству и урегулированию спора в досудебном порядке.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.12.2020 г. Сидорову С.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным факт неоднократных отказов ему в трудоустройстве по причине наличия в системе ЕК АСУТР оспариваемых сведений. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой о прохождении медицинской комиссии для трудоустройства, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. В другие организации он трудоустроиться не мог, поскольку градообразующим предприятием в п.Новый Ургал является исключительно железная дорога, в остальных немногочисленных организациях штат был укомплектован. Разрешая его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд действовал формально, не учел наличие ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Кононенко С.В. выразил согласие с решением суда.
Истец Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.06.2013 по 17.07.2019 г. Сидоров С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения об увольнении истца были внесены в систему АСУТР ЕК ОАО "РЖД" (Единая Корпоративная Система Управления Трудовыми Ресурсами).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, ответчиком формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, и определением суда от 16.09.2019 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обращение Сидорова С.В. от 16.03.2020 г., направленное в адрес Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Дальневосточным транспортным прокурором 08.04.2020 г. об удалении из системы АСУТР отметки об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, было ответчиком удовлетворено, о чем истцу дан ответ от 28.04.2020 г..
22.07.2020 г. Сидоров С.В. принят на должность дежурного по железнодорожной станции разъезд 349 км (V класса) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на период отсутствия основного работника.
В период с 18.07.2019 по 22.07.2020 г. истец на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.64, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наличие отметки в ЕКАСУТР ОАО "РЖД" об увольнении истца за нарушение дисциплины труда являлось непреодолимым препятствием для его повторного трудоустройства в ОАО "РЖД". Сам по себе факт наличия такой отметки, показания истца и свидетелей ФИО2, ФИО1 такими доказательствами являться не могут. Доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о сообщении причины отказа в приеме на работу истцом не представлено. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться за содействием в трудоустройстве в Центр занятости населения, и (или) трудоустроиться в спорный период в иную организацию, также не установлено.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении срока, суд исходил из того, что о наличии соответствующей отметки в ЕКАСУТР ОАО "РЖД" истцу было известно 19.11.2019 г., иск в суд поступил 16.10.2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, истцом не представлено, доводы о том, что он опасался отказа в трудоустройстве, таковыми не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Ссылаясь в качестве доказательства факта неоднократного отказа в приеме на работу на медицинскую карту о прохождении медицинской комиссии по направлению ответчика, истец вместе с тем, данное доказательство не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Учитывая, что свидетели ФИО1, ФИО2 состоят с истцом в дружеских и родственных отношениях (соответственно) и как следствие заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции обоснованно не признал их показания достаточными для установления обстоятельств, на которые ссылается Сидоров С.В. в обоснование иска.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, не представлено. С учетом даты получения истцом сведений о наличии спорной информации в ЕКАСУТР ОАО "РЖД" предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истек до введения ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. С момента исключения ответчиком сведений об увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины (апрель 2020 г.) до предъявления иска в суд прошло более пяти месяцев, при этом действующие ограничительные меры не препятствовали Сидорову С.В. трудоустроитьсяв связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серегина
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
