Определение Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1683/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1683/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


07 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситчихиной Ларисы Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - удовлетворить.
Взыскать с Ситчихиной Ларисы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ПННЕКТ341/810/14 от 11 января 2014 года в размере 238 271 руб. 08 коп., из которых: основной долг 152 828 руб. 58 коп., проценты 85 442 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 582 руб. 71 коп.",
установил:
истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Ситчихиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 238 271 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 582 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2014 года между ПАО "МТС-Банк" и Ситчихиной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых. Ситчихина Л.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 271 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 152 828 руб. 58 коп., проценты - 85 442 руб. 50 коп. 18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и истцом ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "ЭОС". Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ситчихина Л.А.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, а также какие сроки были установлены для предоставления возражений и доказательств ей было не известно, так как определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а впоследствии и копию резолютивной части решения ответчик не получала. Свой действующий адрес она указывала при подаче возражений на судебный приказ мировому судье, адрес места жительства не изменялся. Полагает, что поскольку у суда не было сведений о надлежащим извещении ответчика, то оснований выносить решение в порядке упрощенного производства не было, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
Считает, что в связи с тем, что суд не уведомил ее о наличии настоящего гражданского дела, то ответчик была лишена возможности представить свои возражения относительно иска, заявить о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что не согласна с размером задолженности, оспариваемым решением суда взысканы повышенные проценты, что является незаконным и противоречащим законодательству.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 60-63).
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ООО "ЭОС" к Ситчихиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Так, сторонам предложено в срок до 19 августа 2020 года (включительно) представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 09 сентября 2020 года (включительно) для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.
Копия определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была выслана в адрес регистрации по месту жительства ответчика Ситчихиной Л.А., однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48). Повторно направленная копия вышеуказанного определения была также возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-51).
С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении и отсутствии оснований в связи с этим для рассмотрения дела в порядке особо производства несостоятельны на основании вышеизложенного.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 11 января 2014 года на основании заявления ответчика между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком Ситчихиной Л.А. был заключен кредитный договор N ПННЕКТ341/810/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 170 000 руб. под 34,9% годовых на срок 60 месяцев.
При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, а также графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако же Ситчихина Л.А. со своей стороны свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Так, согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 18 декабря 2017 года составила 238 271 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 152 828 руб. 58 коп., проценты - 85 442 руб. 50 коп., 508 423 руб. 47 коп. (л.д. 35).
18 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "ЭОС" права требования к должникам по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника Ситчихиной Л.А. на сумму требований в размере 238 271 руб. 08 коп. (л.д. 37-43).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме 238 271 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 71 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером задолженности и размером взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, размер процентов рассчитан исходя из условий кредитного договора, иной расчет заложенности ответчик суду не представила.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что она не имела возможности заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом ко взысканию неустойка (пени) не заявлялась.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситчихиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка