Определение Ленинградского областного суда от 05 февраля 2021 года №33-1683/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 33-1683/2021
Санкт-Петербург 05 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, которым возвращено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года, принятым в упрощенном порядке, с ФИО5 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору кредита 4702-N 83/00255 от 1 февраля 2016 года в размере 843 770, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 637, 70 рублей.
Решение вступило в законную силу, в установленном законе порядке не обжаловалось.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" получен исполнительный лист ФС N от 09 июня 2017 года, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03 октября 2017 года.
09 июня 2020 года ООО "ТРАСТ" направило в суд по почте заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N.
ООО "ТРАСТ" в обоснование своего заявления указало, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты> от 22 октября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником ФИО5 Таким образом, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в не представлении документов, подтверждающих уведомление о вручении или иных документов, свидетельствующих о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 04 сентября 2020 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года заявление возвращено, в связи с невыполнением ООО "ТРАСТ" в установленный срок требований определения судьи об оставлении заявления без движения.
Представитель ООО "ТРАСТ" - по доверенности Щетинина О.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 18 сентября 2020 года, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.
В обоснование жалобы указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.
Поскольку при подаче частной жалобы ООО "ТРАСТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству представителя ООО "ТРАСТ" - по доверенности Щетининой О.Е. определением суда от 08 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление представителя ООО "ТРАСТ" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, свидетельствующие о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения от 19 июня 2020 года представителем ООО "ТРАСТ" вышеуказанные документы не представлены, поэтому суд первой инстанции ввиду отсутствия истребуемых доказательств вернул заявление в адрес ООО "ТРАСТ".
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует специальная норма, регулирующая правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, является обоснованным применение в этих случаях на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, и в частности, статьи 136 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем не представлены при обращении в суд документы, свидетельствующие об отправке иным участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к данному заявлению документов, судья обоснованно оставил иск без движения, а впоследствии, в связи с невыполнении требований о представлении таких документов в установленный срок, правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка