Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1683/2020
10 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года по заявлению ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" обратился в Новгородский районный суд с иском к Устиновой М.В. об устранении препятствий в пользовании электроподстанцией, указав, что ответчица, являющаяся собственницей объекта, ограничивает доступ истца к электрооборудованию. Одновременно ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде доступа истца и специалиста в здание трансформаторной подстанции один раз в неделю для снятия показаний счетчиков.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав.
В свою очередь, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, предоставление истцу доступа в здание трансформаторной подстанции до разрешения соответствующих исковых требований судом, не связано с недопущением затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а соответственно, не может рассматриваться в качестве меры по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, правильного по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
