Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1683/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Мордвиной Г.Н., Мордвину С.С., Мордвиной А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Мордвиной Г.Н., Мордвину С.С., Мордвиной А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:15:0951304:1, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект капитального строительства торговый дом "Радуга" (магазин "Автозапчасти") с кадастровым номером 48:15:0951103:1551. На части земельного участка, площадью 18 кв.м, находящегося в муниципальной собственности Тербунского муниципального района, к зданию торгового дома "Радуга" пристроено сооружение "Автосервис", эксплуатируемое Мордвиной Г.Н. в предпринимательских целях, а также выложена тротуарная плитка на отмостке по периметру здания торгового дома "Радуга" площадью 42 кв.м. Мордвина Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части находящегося в муниципальной собственности Тербунского района земельного участка с кадастровым номером 48:15:0951304:40, расположенного по адресу: <адрес> и части земельного участка, находящегося в федеральной собственности в полосе отвода ЮВЖД филиала ОАО "РЖД" с кадастровым номером 48:15:0340102:1 путем установления на вышеуказанных земельных участках сооружения "Автосервиса" (металлический павильон), не имея прав на указанные земельные участки). Поскольку самовольно занятый земельными участками ответчиками не освобожден, истец просил обязать ответчиков за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Тербунского района, путем демонтажа сооружения "Автосервиса" (металлический павильон) и тротуарной плитки.
В судебном заседании представитель истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности Болгова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и представитель ответчика Мордвиной А.С. - Мордвина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, указав, что строительство торгового дома производилось в соответствии с утвержденным проектом, здание введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией Тербунского муниципального района. Отмостка площадью 42 кв.м возведена вместе со зданием в границах земельного участка по состоянию на 2008 год. После уточнения границ земельного участка в 2014 году отмостка оказалась на части земель муниципальной собственности. Земельный участок площадью 18 кв.м, занятый под металлическим павильоном, не может нарушать права истца и Мордвина Г.Н. намерена оформить его использование в установленном порядке с учетом сложившегося порядка и наличия договора субаренды части земельного участка федеральной собственности.
Представитель ответчика Мордвиной Г.Н. по ордеру адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия ответчиков не нарушают прав истца и третьих лиц. Ответчик Мордвина Г.Н. неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении части земельного участка площадью 18 кв.м, занятого навесом металлическим павильоном, в аренду, однако получила отказ. Полагает требования о демонтаже металлического павильона необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на использование этой части участка площадью 18 кв.м, который вклинивается в форме треугольника между земельным участком, принадлежащим ответчикам, и земельным участком, предоставленном Мордвиной Г.Н. на праве аренды ОАО "РЖД". Истцом не представлено проекта использования данного земельного участка. Доступ к данному земельному участку имеется. Доказательств нарушенных прав наличием тротуарной плитке на отмостке к зданию, которая была принята в эксплуатацию вместе со зданием в 2008 года, также не представлено.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, указал, что земельный участок с кадастровым номером 48:15:0340102:0001 общей площадью 20,7420 га предоставлен ОАО "РЖД" по договору аренды от 18 февраля 2004 года N 9/636 (в редакции доп. соглашения от 7 октября 2014 года), заключенному с ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области, сроком на 49 лет. Между ОАО "РЖД" и Мордвиной Г.Н. заключен договор субаренды от 10 октября 2019 года части земельного участка для обслуживания и эксплуатации некапитального сооружения-навеса к существующему объекту недвижимого имущества, расположенному вне границ полосы отвода железной дороги. Полагал действия ответчиков по обслуживанию и эксплуатации навеса законными, ненарушающими права ОАО "РЖД".
Ответчики Мордвин С.С., Мордвина А.С., представитель третьего лица администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец администрация Тербунского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мордвиной Г.Н. Александровского Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в рамках исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:15:0951304:1, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>", площадью 320+/-6, принадлежит на праве общей долевой собственности Мордвиной Г.Н. - 2/3 доли, Мордвину С.С. - 1/6 доля, Мордвиной А.С. -1/6 доля в праве; право собственности зарегистрировано 7 февраля 2018 года. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 48:15:0951103:1551 и 48:15:0951103:589, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.23-30).
На вышеуказанном земельном участке расположено здание - нежилое помещение магазин "Автозапчасти", кирпичное двухэтажное, площадью 555,9 кв.м, кадастровый номер объекта - 48:15:0951103:1551, собственниками которого также являются Мордвина Г.Н. - 2/3 доли, Мордвин С.С. - 1/6 доли, Мордвина А.С. - 1/6 доли в праве общедолевой собственности, право собственности зарегистрировано 7 февраля 2018 года, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.31-34).
Судом установлено, что ранее указанные земельный участок и здание - нежилое помещение магазин "Автозапчасти" принадлежали Мордвину С.Н.
Так, 31 октября 2005 года по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Тербунского сельсовета, Мордвиным С.Н. был приобретен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:15:0951304:0001, расположенный под магазином-закусочной с остановочным павильоном площадью 320 кв.м по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации магазином-закусочной с остановочным павильоном(т.1 л.д. 232-234).
Согласно акту выбора земельного участка под реконструкцию магазина с пристройкой и со строительством 2-го этажа от 15 января 2007 года, межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации Тербунского района, на основании осмотра места и рассмотрения материалов обоснования места размещения объекта установлено, что для реконструкции магазина с пристройкой и строительством 2 этажа, на основании заявления ИП Мордвина С.Н., возможен один вариант земельного участка - земельный участок расположен на землях администрации Тербунского сельсовета в с. Тербуны по ул.Октябрьская рядом с магазином Мордвина С.Н. По выводам комиссии целесообразно выбранную площадку использовать для реконструкции магазина с пристройкой и со строительством второго этажа и просить участок дополнительно площадью 100 кв.м для строительства данного объекта (т.1 л.д.236).
Таким образом, Мордвину С.Н. согласовано предоставление указанного земельного участка под реконструкцию магазина с пристройкой.
Из заключения ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Задонском районе N 12 по отводу земельного участка под реконструкцию магазина с пристройкой и строительством 2-го этажа от 8 февраля 2007 года следует, что выделенный ИП Мордвину С.Н. земельный участок под реконструкцию магазина пригоден для строительства. К заключению приложен чертеж градостроительного плана земельного участка, из которого усматривается, что здание магазина расположено в границах земельного участка.
13 мая 2008 года отделом строительства и архитектуры администрации Тербунского района Мордвину С.Н. выдано разрешение на строительство магазина "Автозапчасти" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.240).
30 июня 2008 года отделом строительства и архитектуры администрации Тербунского района Мордвину С.Н. выдано разрешение на ввод объекта - магазина "Автозапчасти" по адресу: <адрес> в эксплуатацию (т.1 л.д.241).
Как установлено судом, в соответствии с разрешением и согласно проектной документации магазин "Автозапчасти" используется до настоящего времени.
Из материалов дела, представленной истцом выписки из ЕГРН по состоянию на 24 апреля 2019 года также следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:15:0951304:40, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3974 +/-22 кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. В описании местоположения земельного участка указаны координаты характерных точек границы земельного участка (т.1 л.д.35-39). Согласно представленной выписке из ЕГРН от 20 февраля 2020 года на указанный земельный участок правообладателем земельного участка является Тербунский муниципальный район Липецкой области.
Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером 48:15:0340102:0001 площадью 207420+/-3985, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космическое деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, имеют вид разрешенного использования -под объекты железнодорожного транспорта, относится к федеральной собственности. В описании местоположения земельного участка указаны координаты границ земельного участка (т.1 л.д.101-119).
На основании распоряжения N 14 от 17 февраля 2004 года Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области и заключенного договора аренды N 9/636 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18 февраля 2004 года вышеуказанный земельный участок с кадастровым 48:15:0340102:0001 передан в аренду ОАО "РЖД" (т.1 л.д.150-158).
Согласно договора субаренды части земельного участка от 10 октября 2019 года N ЦРИ/04/СА/5271/19/001478, заключенного между ОАО "РЖД" и Мордвиной Г.Н. (т.1 л.д.65-75, 159-170), Мордвиной Г.Н. передана и ею принята в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 32 кв.м, расположенная по адресу (имеет адресные ориентиры): <адрес>. Земельный участок, часть которого передана в субаренду в соответствии с договором, площадью 207420 кв.м с кадастровым 48:15:0340102:0001, расположен по адресу (имеет адресные ориентиры) Липецкая обл., р-н Тербунский, с.Тербуны, имеет разрешенное использование: под объекты: железнодорожного транспорта, предоставлен арендатору по договору аренды от 18 февраля 2004 года N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2014 года), заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области с 25 августа 2004 года по 18 февраля 2053 года.
Границы земельного участка, передаваемого в субаренду, указаны в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1); участок предоставляется субарендатору для обслуживания и эксплуатации временного некапитального сооружения - навеса к существующему объекту недвижимости (п.1.2)
В обоснование заявленных требований истец администрация Тербунского муниципального района Липецкой области ссылался на нарушение ответчиками прав истца, самовольное занятие ответчиками части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Тербунского района: площадью 42 кв.м, на котором выложена тротуарная плитка на отмостке по периметру здания торгового дома "Радуга", принадлежащего ответчика, и площадью 18 кв.м, на котором находится частично сооружение "Автосервис", пристроенное к зданию торгового дома "Радуга" (магазин "Автозапчасти").
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые администрация Тербунского муниципального района Липецкой области ссылалась в обоснование своих требований и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о демонтаже тротуарной плитки, суд первой инстанции исходил из того, что здание магазина "Автозапчасти" было реконструировано в соответствии с проектной документацией и введено в эксплуатацию в 2008 году с разрешения истца с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе с тротуарной плиткой, служащей водонепроницаемой отмосткой здания, а также элементом благоустройства, и пришел к выводу о том, что доводы истца о самовольном занятии земельного участка истца являются необоснованными, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тротуарной плитки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 3 указанной статьи.
При этом в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в которым относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Из представленных в материалы дела исполнительной съемки земельных участков, выполненной кадастровым инженером Бутовым М.А., технической документации, фотоматериалов, установлено, что здание магазин "Автозапчасти" (кадастровый номер 48:15:0951103:1551), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:15:0951304:1, тротуарная плитка, подходящая вплотную в фундаменту здания находится на земельном участке с кадастровым номером 48:15:0951304:40, принадлежащим истцу (т.1 л.д. 40, 41-43).
Как указывалось выше, реконструкция здания магазина "Автозапчасти" производилась на основании выданного 13 мая 2008 года прежнему собственнику здания и земельного участка, на котором оно расположено, Мордвину С.Н. в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка и генпланом реконструкции магазина "Автозапчасти", которым предусмотрено у здания плиточное покрытие, и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 июня 2008 года реконструированный объект капитального строительства магазин "Автозапчасти" со строительством пристройки и увеличением этажности введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 236-241, т.2 л.д.10).
Как следует из пояснений специалиста Лукашовой Н.И. - главного специалиста-эксперта отдела архитектуры и строительства администрации Тербунского муниципального района, данных в судебном заседании, согласно технического плана здания магазина, при вводе его в эксплуатацию имелась замощенная отмостка.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в соответствии с выданным проектом собственником были проведенные работы по реконструкции здания магазина с благоустройством территории прилегающей к магазину путем укладки тротуарной плитки, объект в таком виде был введен в эксплуатацию, не изменялся и в этом виде существует до настоящего времени, поэтому оснований полагать, что в данном случае имело место самовольное занятие земельного участка площадью 42 кв.м, не имеется.
Суд верно учитывал, что благоустройство собственниками зданий прилегающей территории предусмотрено правилами благоустройства территории сельского поселения Тербунский сельсовет, принятых Советом депутатов сельского поселения Тербунский сельсовет.
Кроме того, не представлено истцом и доказательств реального нарушения права собственности истца на земельный участок, занятый тротуарной плиткой, как и не представлено доказательств необходимости использования земельного участка для иных целей.
Рассматривая требования в части освобождения земельного участка площадью 18 кв.м путем демонтажа металлического навеса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Как следует из исполнительной съемке земельных участков, выполненной кадастровым инженером Бутовым М.А., а также представленной суду апелляционной инстанции дополнительной исполнительной съемки, выполненной этим же кадастровым инженером, фотоматериалов, к зданию магазина "Автозапчасти" с правой стороны (относительно фасада здания) прилегает металлическая конструкция - павильон с вывеской "Автосервис", который частично располагается на принадлежащим ответчикам земельном участке (площадью 45 кв.м), частично на территории земельного участка истца с кадастровым номером 48:15:0951304:40 (площадь наложения - 18 кв.м) и частично на территории земельного участка с кадастровым номером 48:15:0340102:0001, находящегося в аренде у ОАО "РЖД" (площадью 32 кв.м).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, сооружение "Автосервис", о сносе которого, заявлены требования, представляет собой сооружение из металлопрофиля, не имеет фундамента и не прочно связан с землей.
Установлено также, что спорная часть земельного участка площадью 18 кв.м, принадлежащая истцу, находится над навесом, при этом располагается таким образом, что вклинивается частично в форме треугольника между земельным участком, принадлежащим ответчикам с кадастровым номером 48:15:0951304:40 и земельным участком, предоставленном Мордвиной Г.Н. на праве аренды ОАО "РЖД".
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом конфигурации земельного участка площадью 18 кв.м, суд пришел к правильному выводу о недоказанности реального нарушения прав истца на использование данного земельного участка, доказательств использования земельного участка иным способом и в иных целях также не представлено, как и не представлено доказательств, что объект некапитального строительства, в том виде, в каком он существует создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранение выявленных нарушений возможно только путем демонтажа сооружения "Автосервиса" полностью, притом, что площадь земельного участка истца, над которым частично расположен навес павильона, составляет 18% от площади земельного участка, занятого данным сооружение, основная часть которого расположена на земельных участках, находящихся в правомерном пользовании ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд не запрашивал схему размещения нестационарных торговых объектов, не могут повлечь иной исход, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения по тем основаниям, что судом не было учтено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 48:15:0951304:40 находится в территориальной зоне сооружений и коммуникаций внешнего транспорта (Т) и используется фактически ответчиками не для размещения сооружения "Автосервис", навеса, а для предпринимательской деятельности - для станции технического обслуживания автомобилей (СТО), что не соответствует данной территориальной зоне, доводы о том, что недалеко от сооружения "Автосервис" расположен автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, у сооружения "Автосервис" находится постоянный поток автомобилей, что нарушает транспортную безопасность в данном месте, а также доводы о том, что размещение объекта "Автосервис", по мнению истца, препятствует свободному доступу и обслуживанию ливневой канализации, не заявлялись истцом, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции исходя из заявленного в суде первой инстанции предмета и основания исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом проверены доводы всех участвующих в деле лиц. Все представленные по делу доказательствам исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
