Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Альбины Юрьевны и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкатула Галины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2019 года
по иску Кузнецовой Альбины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шкатула Галине Юрьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкатула Г.Ю. (далее ИП Шкатула Г.Ю.) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 26.02.2019 она обратилась в ветеринарную организацию ИП Шкатула Г.Ю. зооветцентр "Аргос" за оказанием ветеринарной помощи ее собаке йоркширскому терьеру Джону, 2015 года рождения, в связи с отказом питомца от пищи, наличием болевого синдрома и отсутствием мочеиспускания.
При проведении ИП Шкатула Г.Ю. диагностики и УЗИ было выявлено наличие группы камней разных размеров в мочевом пузыре.
27.02.2019 в экстренном порядке ИП Шкатула Г.Ю. была сделана операция с целью удаления камней из мочевого пузыря, что подтверждено ответом ИП Шкатула Г.Ю. на претензию от 20.03.2019. После проведенной операции ей был выдан перечень лечения и рекомендаций.
В течение недели выполняли все выданные рекомендации, однако, собака чувствовала себя нехорошо.
05.03.2019 для контроля качества проведенной операции ответчиком проведено УЗИ, в результате которого выявлено наличие в мочевом пузыре двух камней размером до 4 мм.
Истец считает, что операция ответчиком выполнена некачественно, так как были удалены у собаки не все камни.
В связи с этим, доверие к ответчику было утрачено, дальнейшее лечение собаки у ИП Шкатула Г.Ю. посчитала невозможным.
В этот же день - 05.03.2019 обратилась в ветеринарную клинику "БЭСТ" г. Новосибирск - ИП У.Н.В.
В ветеринарной клинике "БЭСТ" было произведено УЗИ брюшной полости, заключением которого указано - признаки цистита, мочекаменной болезни, перитонита, наличие плотного предмета в брюшной полости, дающего тень.
06.03.2019 в ветеринарной клинике "БЭСТ" была проведена операция (лапаротомия) в результате которой из брюшной полости собаки был удален инородный предмет - салфетка/часть сальника.
Оказанные ИП Шкатула Г.Ю. услуги по проведению 27.02.2019 операции по удалению камней из мочевого пузыря ее собаки являются некачественными, так как удалены не все камни. Кроме того, в брюшной полости оставлена салфетка.
Действиями ответчика причинен не только вред здоровью ее собаки, но и истцу материальный ущерб. За некачественно оказанные услуги оплатила ИП Шкатула Г.Ю. 9 240 рублей. Кроме того, за устранение недостатков выполненной ИП Шкатула Г.Ю. работы силами ветеринарной клиники "БЭСТ" ею было оплачено 31 460 рублей.
Истец 11.03.2019 ответчику - ИП Шкатула Г.Ю. направила претензию.
В ответе на претензию ИП Шкатула Г.Ю. указала, что собака выписана не была, лечение прекращено самовольно, в связи с чем, не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Однако истец фактически лечение собаки по своей инициативе не прерывала, полностью выполняла все назначения врача. После ознакомления с результатами УЗИ перешла на лечение собаки в ветеринарной клинике "БЭСТ". Для спасения здоровья и жизни собаки предприняла все необходимые меры. Ответственность за оставленное ИП Шкатула Г.Ю. в процессе операции инородное тело должна быть возложена на ответчика.
В адрес ИП Шкатула Г.Ю. ею была направлена повторная претензия, полученная 16.04.2019. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ИП Шкатула Г.Ю. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9 240 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы силами ветеринарной клиники "БЭСТ" г. Новосибирск, ИП Улановой Н.В. в размере 31 460 рублей; неустойку в размере 943,8 рубля за каждый день просрочки с 27.04.2019 по день вынесения решения суда; почтовые расходы в сумме 248,54 рублей за направление претензии, 1 120 рублей за направление повесток в ветеринарную клинику "БЭСТ", а всего в размере 1 368,54 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Кузнецова А.Ю. и ее представитель Каминская И.Б., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Шкатула Г.Ю. и ее представители Шкатула Ю.В. и Якунькова Т.Е., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкатула Галины Юрьевны в пользу Кузнецовой Альбины Юрьевны сумму расходов 14 800 руб., сумму неустойки 14 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 1 368, 54 руб., штраф 15 800 руб.
Отказать Кузнецовой Альбине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шкатула Галине Юрьевне о взыскании стоимости услуг 9 240 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкатула Галины Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину 1 388 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2019 года по иску Кузнецовой Альбины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шкатула Галине Юрьевне о защите прав потребителей, указав правильно расчет неустойки "14800*3%*101=44 844 руб.".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкатула Галины Юрьевны в пользу Кузнецовой Альбины Юрьевны расходы по устранению недостатков выполненной работы силами ветеринарной клиники "БЭСТ" г. Новосибирск в размере 1 438 руб., неустойку 1 438 руб., штраф 1 438 руб.
В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Альбины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шкатула Галине Юрьевне о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы силами ветеринарной клиники "БЭСТ" г. Новосибирск ИП У.Н.В., неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкатула Галины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, указывает на то, что ответчиком истцу была некачественно оказана услуга, за которую истец заплатила сумму в размере 9 240 рублей, что привело к дальнейшему оперативному вмешательству в ветеринарной клинике "БЭСТ", за что истцом оплачена сумма в размере 31 460 рублей.
При этом ссылается на то, что стоимость оказанных истцу ООО "БЭСТ" услуг подтверждена пояснительными записками, представленными в материалы дела.
Судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, приводит расчет размера штрафа, подлежащего взысканию в ее пользу, который по мнению апеллянта должен составить сумму 45 700 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Шкатула Г.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указывает, что при диагнозе перитонит, который был выставлен ООО "БЭСТ", использование косметического шва невозможно. При этом не согласна с тем, что диагноз перитонит был поставлен у собаки.
Указывает на то, что представленные истцом документы, составленные ООО "БЭСТ", не свидетельствуют о том, что указанное в них оперативное вмешательство было проведено именно собаке истца, поскольку в документах не имеется отметки о том, какому животному проведена операция, с весом собаки не совпадают дозировки использованных лекарственных препаратов, не совпадает название операции, отраженной в документах, с фактически проведенной операцией.
Представленные в материалы дела пояснительные записки ООО "БЭСТ" по своему содержанию противоречат друг другу и не соответствуют иным материалам дела.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной диагностической лапаротомии, поскольку это не позволило суду всесторонне оценить все обстоятельства по делу.
Ссылается на то, что, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 14 800 рублей, судом принят во внимание чек ООО "БЭСТ" на сумму 8 967 рублей, относящийся к лечению мочекаменной болезни, хотя указанные в чеке исследования и препараты не относятся ни к одной из проведенных собаке операций. Указанный чек относится к операции удаление новообразования, в связи с чем, не мог быть принят судом во внимание.
Кроме того, не имелось показаний к проведению скринингового УЗИ, стоимость которого составила 700 рублей, а также оснований для повторной оплаты первичного приема стоимостью 850 рублей.
Представленные чеки свидетельствуют о том, что в ООО "БЭСТ" собаке было продолжено лечение мочекаменной болезни, а не исправлялись недостатки оказанных ответчиком услуг, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Кобзареву А.Ю. (ранее Кузнецову) и ее представителя Нечаеву А.Е., действующую на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда изменить, возражавших против доводов апелляционной жалобы ИП Шкатула Г.Ю., ответчика ИП Шкатула Г.Ю. и ее представителя Шкатула Ю.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, и возражавших против доводов апелляционной жалобы Кузнецовой А.Ю., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцу принадлежит собака породы йоркширский терьер по кличке Джон, 2015 года рождения, с которой истец 26.02.2019 обратилась в ветеринарную организацию - ответчику ИП Шкатула Г.Ю. зооветцентр "Аргос" за оказанием ветеринарной помощи в связи с жалобами на отказ собаки от пищи, наличие болевого синдрома и отсутствие мочеиспускания.
27.02.2019 при проведении ответчиком диагностики и УЗИ у собаки истца выявлено наличие группы камней разных размеров в мочевом пузыре (л.д.17-18, 19).
27.02.2019 в экстренном порядке ответчиком собаке истца выполнена операция с целью удаления камней из мочевого пузыря.
После проведенной операции истцу Кузнецовой А.Ю. был выдан перечень лечения и рекомендаций (дицинон, анальгивет, цефотаксим, преднизалон, но-шпа, ципролет, отвар, стоп-цистит).
05.03.2019 ответчиком для контроля качества проведенной операции проведено УЗИ собаке истца, в результате которого выявлено наличие в мочевом пузыре двух камней размером до 4 мм (л.д.10).
Истцом Кузнецовой А.Ю. оплачены ветеринарные услуги клиники "Аргос" в общем размере 9 240 рублей (л.д.20-24).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, вследствие некачественного лечения состояние здоровья собаки ухудшилось. В связи с тем, что ответчиком была оказана некачественная ветеринарная помощь, истец была вынуждена обратиться в другую организацию - ветеринарную клинику "БЭСТ" г. Новосибирск.
Так, 05.03.2019 года в ветеринарной клинике "БЭСТ", куда обратилась Кузнецова А.Ю., собаке истца произведено УЗИ брюшной полости, заключением которого указано: признаки цистита, мочекаменной болезни, перитонита, наличие плотного предмета в брюшной полости, дающего тень (л.д.16).
06.03.2019 в ветеринарной клинике "БЭСТ" собаке была проведена операция (лапаротомия) в результате которой из брюшной полости собаки был удален инородный предмет - салфетка/часть сальника, что подтверждается рекомендациями по лечению (л.д.14-15).
Всего в ветеринарной клинике "БЭСТ" йоркширскому терьеру Джону, 2015 года рождения, 05.03.2019 оказаны услуги и проведено лечение на общую стоимость 29 870 рублей (л.д.9, л.д.12-13).
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ИП Шкатула Г.Ю. йоркширскому терьеру Джону, 2015 года рождения, операции с целью удаления камней из мочевого пузыря в брюшной полости собаки оставлена салфетка.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ИП Шкатула Г.Ю. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что в ходе проведения ИП Шкатула Г.Ю. собаке истца операции с целью удаления камней из мочевого пузыря, в брюшной полости собаки была оставлена салфетка, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца Кузнецовой А.Ю. стоимость понесенных судом расходов в ветеринарной клинике "БЭСТ" на сумму 16 238 рублей (14 800 + 1438), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 238 рублей (14 800 + 1438), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 238 рублей (15 800 + 1438), а также почтовые расходы в сумме 1 368,54 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком истцу ветеринарные услуги в полном объеме были оказаны надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указывая на незаконность решения суда в части, истец Кузнецова А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 9 240 рублей, которые возникли у истца в результате оплаты некачественно оказанных ответчиком ветеринарных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении указанного искового требования, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что оперативное лечение мочекаменной болезни и сопутствующая кастрация собаки истца были проведены ответчиком некачественно, доказательств этому в материалах дела не имеется. Сам по себе факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости собаки не может расцениваться в полном объеме как ненадлежащим образом оказанная услуга, поскольку факт удаления камней из мочевого пузыря и должным образом проведенная кастрация сторонами по делу не оспорена.
При этом, несостоятельными являются доводы истца о том, что по результатам обследований, проведенных собаке в клиники "БЭСТ" было выявлено наличие группы камней в мочевом пузыре, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что камни в мочевом пузыре могли появиться и после проведения операции, так как мочекаменная болезнь является хроническим заболеванием и не может быть излечена однократным оперативным лечением.
Кроме того, не свидетельствует о не надлежащем проведенном лечении мочекаменной болезни и информированное согласие истца, подписанное ею в зоответцентре "Аргос", принадлежащем ответчику, согласно которому истец была уведомлена о возможной необходимости проведения повторных операций и манипуляций, на что своей подписью она дала согласие (л.д.44).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешил спор в указанной части, не отнеся сумму, уплаченную Кузнецовой А.Ю. в пользу ИП Шкатула Г.Ю. в размере 9 240 рублей, к категории убытков, возникших у истца по вине ответчика.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.Ю. о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и неправильном расчете суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 указанного выше закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия признает взысканную в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда обоснованной, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, у судебной коллегии не имеется.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Таким образом, судом первой инстанции верно произведен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных материальных требований. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком истцу ветеринарной услуги, выразившейся в оставлении марлевой салфетки в брюшной полости собаки, принадлежащей истцу, и убытками, возникшими на стороне истца, выразившимися в необходимости повторного оперативного вмешательства с целью удаления указанной марлевой салфетки.
Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на обстоятельства неподтвержденности материалами дела проведения оперативного лечения с целью удаления инородного тела именно собаке истца.
Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела и опровергается доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлен итоговый чек, согласно которой клиенту Кузнецовой А.Ю., представившей на лечение собаку породы йоркширский терьер по кличке Джон, 11.05.2015 года рождения, мужского пола, были оказаны услуги по лечению на сумму 29 870 рублей (л.д.12-13), оплата которых подтверждается также кассовыми чеками от 05.03.2019 на сумму 25 000 рублей и от 06.03.2019 на сумму 4 870 рублей (л.д.9).
Оказание именно истцу ветеринарной клиникой "БЭСТ" услуг, перечисленных в итоговом чеке, подтверждается в том числе рекомендациями по лечению, согласно которым по итогам осмотров собаки породы йоркширский терьер по кличке Джон ему были выставлены предварительные диагнозы, в том числе наличие инородного тела в брюшной области (л.д.14-15). Наличие в брюшной полости указанной собаки инородного предмета подтверждается в том числе и результатами УЗИ обследования от 05.03.2019 (л.д.16-17).
Аналогичным образом подтверждает факт оказания оперативного лечения ООО "БЭСТ" именно собаке истца в том числе и выписка из амбулаторного журнала ветеринарной клиники "БЭСТ" от 05.03.2019 и от 06.03.2019, согласно которым в животе собаки пальпируется уплотнение округлое 4 см в диаметре; по результатам рентгенологического исследования визуализируется в центре брюшной полости округлое затемнение с неоднородной рентген плотностью, возможно - инородный предмет; по результатам проведенного УЗИ имеются признаки наличия в центре брюшной полости плотного образования/предмета, дающего четкую тень поглощения (л.д.63-68).
Кроме того, согласно выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клинике "БЭСТ", 06.03.2019 в 00:15 собаке истца был оказан хирургический прием врачом Б.А.В., в ходе которого проведена диагностическая лапаротомия, удаление инородного предмета из брюшной полости (салфетка/часть сальника), а также ревизия брюшной полости (л.д.69).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт наличия на момент 05.03.2019 марлевой салфетки в брюшной полости собаки истца, которая была оставлена там в ходе проведения оперативного лечения ответчиком, а также подтвержден факт проведения ветеринарной клиникой "БЭСТ" операции по удалению данного инородного тела именно собаке, которая принадлежит истцу Кузнецовой А.Ю.
Учитывая изложенное, оперативное лечение, проведенное ИП Шкатула Г.Ю. собаке истца, имело недостатки в виде оставления в брюшной полости собаки марлевой салфетки, что свидетельствует о том, что ветеринарные услуги были оказаны истцу указанной части ненадлежащего качества.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается также на несоответствие дозировок и количества лекарственных препаратов, использованных при проведении клиникой "БЭСТ" оперативного лечения, а также на необоснованность проведения операции под названием "удаление новообразования".
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что вес собаки, принадлежащей истцу, составляет 5,3 кг.
В ходе разрешения исковых требований судом первой инстанции были допрошены свидетели Г.И.В., А.О.Б., А.Т.И., П.Д.В., Б.Н.С., которые дали суду пояснения относительно количества и дозировок лекарственных препаратов, необходимых для проведения оперативного лечения собаке весом 5,3 кг с целью удаления из брюшной полости инородного тела.
При этом указанные свидетели пояснили, что отраженные в итоговом чеке дозировки лекарств и количество иных медицинских препаратов не соответствуют весу собаки истца, а соответствуют использованию для собаки весом 20-30 кг (л.д.81-91, 124, 130, 132).
Аналогичного содержания выводы содержит и ответ на запрос, подготовленный Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" (л.д.95-96).
Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку не имелось необходимости использования лекарственных средств в том количестве, которое отражено в итоговом чеке ветеринарной клиники "БЭСТ".
Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, находит его правильным и основанным на полном и подробном анализе письменных материалов дела.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не доказано обстоятельство проведения данного оперативного лечения именно собаке истца, поскольку отражение в документах клиники "БЭСТ" таких дозировок использованных лекарств не может свидетельствовать о недобросовестности истца, обратившейся в суд с настоящими исковыми требованиями, и о злоупотреблении ею своими правами, предоставленными ей законом, так как истец, не обладая специальными познаниями в области ветеринарного дела, не могла знать о том, что указанные ветеринарной клиникой "БЭСТ" дозировки лекарств являются завышенными в настоящем случае.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.Ю. о необоснованном отказе во взыскании всей суммы, оплаченной ею за лечение, проведенное в клинике "БЭСТ" в размере 31 460 рублей, поскольку судом в данной части выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Кроме того, правильными являются и выводы суда в части отказа во взыскании в пользу истца суммы в размере 1 590 рублей, так как истцом надлежащим образом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей необходимостью покупки перечисленных в кассовом чеке от 06.03.2019 лекарств и питания (л.д.9).
В свою очередь, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа проведенной ООО "БЭСТ" операции, основанные на имеющихся в материалах дела противоречиях.
Так, согласно итоговому чеку ветеринарной клиники "БЭСТ" собаке истца было проведено оперативное лечение "новообразование брюшной полости" стоимостью 12 000 рублей (л.д.12).
Однако, из выписки амбулаторного журнала ветеринарной клиники "БЭСТ" от 06.03.2019 следует, что собаке истца было проведено хирургическое лечение "диагностическая лапаротомия, удаление инородного предмета из брюшной полости".
Согласно перечню услуг ООО "БЭСТ" с указанием их стоимости, стоимость проведения диагностической лапаротомии в указанной ветеринарной клинике составляет 5 000 рублей (л.д.77).
Кроме того, исходя из пояснительной записки ветеринарного врача Б.А.В., проводившего 06.03.2019 хирургическое лечение собаки истца, собаке по кличке Джон была проведена именно диагностическая лапаротомия - удаление инородного предмета из брюшной полости, однако в связи с тем, что данная услуга не зарегистрирована в компьютерной программе ООО "БЭСТ", а также со сложностью проведенного оперативного лечения, чек был сформирован на основании операции, схожей по своему смыслу в оказанной услугой - новообразование брюшной полости. Иных операций собаке истца не проводилось (л.д.94).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, согласно которым проведенная собаке истца операция оценена судом исходя из прайса ветеринарной клинике "БЭСТ" как "удаление инородных тел", и стоимость проведения которой по мнению суда составила 1 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Шкатула Г.Ю., само по себе несогласие ответчика с выставленным клиникой "БЭСТ" диагнозом собаки перитонит, который являлся сопутствующим к иным предварительным диагнозам, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку данные доводы не основаны на письменных материалах дела и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в диагнозах и лечении, соответственно выставленных и назначенном собаке истца в клинике "БЭСТ", поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в то время как доводы ответчика в указанной части носят предположительный, надуманный характер и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Опровергаются материалами дела, а именно, показаниями допрошенных свидетелей, и доводы жалобы ИП Шкатула Г.Ю., согласно которым перечисленные в итоговом чеке клиники "БЭСТ" лекарственные препараты и лечение не относятся к операции, проведенной собаке истца, так как допрошенные судом по инициативе ответчика свидетели давали пояснения, из содержания которых следует, что данные лекарства подлежали применению при отраженным в документах хирургическом вмешательстве, но в иных дозировках, чем указано в чеке.
Указывая на незаконность принятого судом решения, ответчик ссылается также на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной диагностической лапаротомии с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.
Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, чему способствовал в том числе допрос свидетелей, имеющих ветеринарное образование и опыт практической работы в сфере оказания ветеринарных услуг.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах основания для назначения по делу судебной экспертизы в виде диагностической лапаротомии собаки истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ее производство, сопряженное с повторным введением собаке анестезии и повторным вскрытием брюшной полости собаки не имело бы необходимого правового значения для разрешения спора по существу, в то время, как проведение такого хирургического вмешательства без медицинских причин могла привести к ухудшению состояния здоровья собаки. При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о производстве диагностической лапаротомии, и отказывая в его удовлетворении, обоснованно учел мнение истца Кузнецовой А.Ю., которая возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имея возможность реализовать свое право на назначение по делу судебно-ветеринарной экспертизы по письменным материалам дела, и заявив такое ходатайство (л.д.79), ответчик отказалась от заявленного ходатайства, так как судом были допрошены свидетели со стороны ответчика (л.д.136), в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом при разрешении данных ходатайств были допущены процессуальные нарушения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Учитывая данное разъяснение, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в клинике "БЭСТ" собаке истца было продолжено лечение мочекаменной болезни, поскольку данный довод стороной ответчика не подтвержден документально и основан на предположении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Альбины Юрьевны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкатула Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
