Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Хлопониной Любови Владимировне Кардановой Ф.В., по доверенности от 15.07.2020года, и председателя садоводческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хлопониной Любови Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Хлопониной Любови Владимиовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
12 февраля 2020 года Местная администрация городского округа Нальчик (далее - Местная администрация г.о. Нальчик) обратилась в суд с иском к Хлопониной Л.В., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлопониной Любови Владимировны на земельный участок N с кадастровым номером N, в садоводческом товариществе "Ветеран"; признать право собственности Местной администрации г.о. Нальчик на этот земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Хлопониной Л.В. на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано на основании протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 05.05.1993 года N, решения президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года N о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014 года.
Истец полагает, что регистрация права собственности Хлопониной Л.В. нарушает его права, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц впервые садоводческое товарищество было учреждено лишь 30 июля 2008 года. В списке садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о. Нальчик, утвержденном распоряжением МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" от 11.07.2013 года N, садоводческое товарищество "Ветеран" отсутствует.
Согласно письму Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР от 15.12.2015 года, садоводческое товарищество "Ветеран" в микрорайоне "Горный" в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне "Дубки" существуют садоводческие товарищества "Ветера-1", "Ветеран-2".
В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.
Истец указал, что земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли Местной администрации г.о. Нальчик, и потому право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Ветеран" за Хлопониной Л.В. подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП - аннулированию.
6 марта 2020 года Хлопонина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок N площадью 400 кв.м., расположенным в с/т "Ветеран"в силу приобретательной давности.
Свои требования она мотивировала тем, что с 1988 года владеет названным земельным участком открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно с указанного периода, имущество из ее владения не выбывало, владеет им добросовестно, как своим собственным.
С указанного времени она, как и ряд членов товарищества, возделывает земельный участок. Согласно протоколу заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года N, земли площадью 2,2 га переданы товариществу "Ветеран". Таким образом, с указанного момента земельный участок, переданный обществу, выбыл из владения муниципалитета. В Центральном государственном архиве Архивной службы КБР имеются сведения о выделении земельного участка с/т "Ветеран". Участок поставлен на кадастровый учет.
В своих письменных возражениях на первоначальный иск Хлопонина Л.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Хлопониной Любови Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и встречных исковых требований Хлопониной Любови Владимиовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, которыми обоснован заявленный по делу первоначальный иск, указал, что вывод суда о непредставлении доказательств о наличии права собственности Местной администрацией г.о. Нальчик на спорный земельный участок является неправильным. В силу частей 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 21.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.
В жалобе также указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок огорожен и обособлен, находится во владении Хлопониной Л.В., и соответственно, что он выбыл из владения Местной администрации г.о. Нальчик. При таких обстоятельствах заявитель, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а потому последствия пропуска срока исковой давности к первоначальному иску применению не подлежали.
В письменных возражениях Хлопониной Л.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, возражения представителя Хлопониной Л.В. Кардановой Ф.В. и председателя садоводческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указывала о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании документов, выданных неуполномоченным на то лицом, земельный участок выбыл из ее владения незаконно, помимо ее воли.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также констатировал пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание отказа в иске. Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности ввиду того, что право собственности истицы по встречному иску зарегистрировано в установленном законом порядке.
Выводы суда ошибочны.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хлопониной Л.В. 07.07.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2020 года.
Основанием регистрации права собственности Хлопониной Л.В. послужили протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года N и приложение к решению президиума городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года, в котором указан список граждан товарищества "Ветеран", которым предоставлены земельные участки, в том числе и Хлопониной Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок Хлопониной Л.В., суд сослался на то, что Местная администрация г.о. Нальчик владеющим собственником спорного земельного участка не является, ее право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.
В решении суда также указывается, что протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года и приложение к решению президиума городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года никем не оспаривались и не отменялись. Расследование уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту подделки решения президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов, на основании которого товариществу "Ветеран" был выделен земельный участок, не завершено.
Однако, как следует из ответов Местной администрации г.о. Нальчик в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2".
Более того, согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество (ОНТ) "Ветеран" было впервые зарегистрировано лишь 30.07.2008 г. по адресу: <адрес>. Прекратило свою деятельность 02.03.2011.
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Ветеран" - третье лицо по делу, было создано лишь 09.07.2013 г. по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ. основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Доводы возражения на апелляционную жалобу председателя СНТ "Ветеран" о том, что еще с 1967 года спорные земельные участки СНТ "Ветеран", в том числе и участок с кадастровым номером N, были выделены для предоставления гражданам, и товарищество "Ветеран" существовало, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, при разрешении иска Местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что согласно общедоступной информации, в кадастровом номере земельного участка значится кадастровый квартал (N), расположенный в другом микрорайоне города (Дубки), где по данным Местной администрации г.о. Нальчик находится иное садоводческое товарищество "Ветеран-1".
Также согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года "О реформировании местного органа власти в городе Нальчик" деятельность представительного органа власти г. Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов была приостановлена, и полномочия городского Совета народных депутатов были делегированы главе администрации города.
При этих обстоятельствах, Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение о предоставлении земельных участков, послужившее одним из оснований для регистрации права собственности на земельный участок, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат.
В то же время регистрация права собственности на земельный участок стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу решения Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года, то есть органа, чья деятельность была приостановлена, и протоколов общего собрания членов несуществующего в то время общества "Ветеран".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Местная администрация г.о. Нальчик владеющим собственником спорного земельного участка не является, поскольку ее право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, являются ошибочными.
С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.
Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком.
Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.
В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется, то возражая против удовлетворения такого иска, именно ответчик должен был доказать факт застройки, ограждения либо совершения им иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.
Такие факты судами по делу установлены не были.
При непредставлении ответчиком доказательств об этом, исковые требования о признании права отсутствующим подлежали удовлетворению.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Со ссылками на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что еще в 2015 году Местной администрации г.о. Нальчик было известно о том, что права собственности на земельные участки в с/т. "Ветеран" зарегистрированы за гражданами.
Однако, как следует из содержания искового заявления, Местная администрация г.о. Нальчик заявило требование о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В абзаце 3 пункта 57 этого же постановления даны разъяснения о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Соответственно, по заявленным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, исковая давность не распространяется и потому суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленному истцом требованию.
В то же время исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности муниципального образования г.о. Нальчик, предъявленные к настоящему ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.
Разрешая требования Хлопониной Л.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом мотивировал свое решение тем, что право собственности Хлопониной Л.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2014 года, указанная регистрация права неосновательной не признана, и потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебная коллегия с указанной позицией не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ (ныне действующая ст.39.1). В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Учитывая, что у спорного имущества, как указано выше, имеется собственник, который от прав на него не отказывался, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок надлежит отказать за необоснованностью.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик и возражения председателя СНТ "Ветеран" на жалобу не содержат.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Хлопониной Любови Владимировны на земельный участок N с кадастровым номером N, в садоводческом товариществе "Ветеран"; В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Хлопониной Любови Владимировне о признании права собственности на указанный земельный участок - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Хлопониной Любови Владимиовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103051:171, в садоводческом товариществе "Ветеран" в силу приобретательной давности отказать.
Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлопониной Любови Владимировны на земельный участок N с кадастровым номером N, в садоводческом товариществе "Ветеран".
В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Хлопониной Любови Владимировне о признании права собственности на указанный земельный участок - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хлопониной Любови Владимиовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в садоводческом товариществе "Ветеран" в силу приобретательной давности отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
