Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лунтовского Эдуарда Валерьевича к Емельянову Дмитрию Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Курска 06 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лунтовский Э.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2019 года он в качестве займа передал Емельянову Д.В. денежные средства в размере 300 000 руб. под 5% за пользование займом в месяц, со сроком возврата до 17.06.2019 года без письменного оформления договора.
Однако никаких денежных средств ответчиком уплачено не было.
Указывает, что факт передачи денежных средств на вышеуказанных условиях установлен материалами проверки Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску по факту обращения Лунтовского Э.В., где ответчик подтверждал заёмные правоотношения, условия пользования и возврата денежных средств.
Просил взыскать в свою пользу с Емельянова Д.В. сумму задолженности по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 6104,79 руб., а также сумму компенсации морального вреда, причиненного Лунтовскому Э.В. действиями Емельянова Д.В. в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Листопада К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Судом установлено, что Лунтовский Э.В. 12.06.2019 года на условиях устной договорённости передал Емельянову Д.В. денежные средства в размере 300000 руб. в срок до 17.06.2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых).
Часть 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Денежные средства не были возвращены ответчиком, и истец 27. 08.2019г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Постановлением участкового уполномоченного Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску С.., в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова Д. В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В рамках проведённой процессуальной проверки по заявлению истца в органы полиции, ответчиком, в установленном законом порядке, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, были даны объяснения (л.д.45-47), из которых явствует, что Емельянов Д.В. подтверждал передачу ему денежных средств Лунтовским Э.В. в заём 300 000 руб., с условием пользования денежных средств под 5% в месяц и их возврате через месяц пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках процессуальной проверки, пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства заключения договора займа, поскольку договор не заключён в письменной форме.
При этом исходил из того, что объяснения ответчика не подтверждают обстоятельства заключения сделки и не могут служить письменными подтверждениями заключения между сторонами договора займа и его условия.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, состоялась ли передача денежных средств в долг от истца ответчику.
Такие юридически значимые обстоятельства подтверждены его письменными объяснениями от 25.09.2019г. (л.д.45-47), полученными в установленном законом порядке, в рамках процессуальной проверки.
Таким образом, вопреки мотивам суда о возражениях заёмщика относительно возникших с истцом правоотношений, таких возражений суду не представлено и материалы дела не содержат.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, судом неправомерно не были приняты в качестве доказательств иные письменные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся между сторонами договора займа, что привело к вынесению неправильного решения по существу.
С учётом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания сумм по договору займа, так как при наличии оснований для взыскания суммы долга у истца в силу положений ст. 809 ГК РФ и 395 ГК РФ, возникло право на получение процентов по договору между сторонами в размере 5% от переданной суммы в месяц - ст.809 ГК РФ, а также с момента неисполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, так как имущественные права не подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда, если такое право прямо не предусмотрено специальными нормами закона. В том числе, требуемых доказательств о наличии такого вреда, в силу ст. 151 ГК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 161 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 года отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова Дмитрия Витальевича в пользу Лунтовского Эдуарда Валерьевича сумму долга в размере 300 000руб., проценты по договору за период с 01.07.2019г. по 1.11.2019г. в сумме 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019г. по 14.11.2019г. в сумме 6 104, 79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 161 руб.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
