Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1683/2020
17 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковряженковой Ольги Анатольевны к Ковряженковой Людмиле Васильевне, Ковряженкову Владимиру Александровичу о выделе супружеской доли, исключении супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Ковряженковой Ольги Анатольевны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковряженковой Ольги Анатольевны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ковряженкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковряженковой Л.В., Ковряженкову В.А. о выделе супружеской ? доли в жилом помещении, исключении супружеской доли из состава наследственной массы, признании права собственности на ? долю в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Ковряженковым А.Н. был заключен брак. (дата) супруг - Ковряженков А.Н. умер. Истицей подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования. При оформлении заявления истцу было разъяснено, что (адрес), оформлена на умершего супруга в порядке приватизации, и выдел супружеской доли в указанной квартире производиться не будет. Истец считает, что оформление договора приватизации на квартиру (номер), осуществлялось в период брака. Истец не участвовала в приватизации, так как ранее уже воспользовалась таким правом. С момент заключения брака и до смерти Ковряженкова А.Н., супруги вместе проживали в квартире (номер), производили совместный ремонт и оборудование квартиры. Истец просила признать общим имуществом супругов (адрес). Выделить ? супружескую долю в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу истца, исключить ? супружескую долю истца из состава наследственной массы, признать за истцом право собственности на ? долю, в праве собственности на (адрес).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что оформление договора приватизации на квартиру производилось в период, когда истец и Ковряженков А.Н. находились в браке. Истец не смогла воспользоваться правом на приватизацию. Считает, что право собственности на квартиру, оформленное в порядке приватизации, это совместно нажитое имущество, поскольку изначально жилое помещение предоставлялось на семью и в интересах семьи.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) был заключен брак между Ковряженковым А.Н. и Ковряженковой (Видинеевой) О.А. (дата) Ковряженков А.Н. умер.
В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти Ковряженкова А.Н., по заявлению супруги наследодателя Ковряженковой О.А., заведено наследственное дело, другие наследники (мать и сын) с заявлениями о принятии наследства до настоящего времени не обращались. Мать умершего (ответчик - Ковряженкова Л.В.) представила нотариусу нотариально удостоверенный отказ от своей части наследства, в пользу Ковряженковой О.А. Срок для принятия наследства истекает (дата).
Документально подтверждено, что при жизни Ковряженков А.Н. являлся собственником (адрес) по проезду Заозерному, в городе Нижневартовске, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации от (дата).
Требованиями норм ч.1 ст.36 СК РФ предписано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно информации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, из договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от (дата) следует, что в собственность Ковряженкова А.Н. безвозмездно передана (адрес) по проезду Заозерному, в городе Нижневартовске. При этом, на момент заключения Договора приватизации, только Ковряженков А.Н. обладал правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Кто-либо из членов семьи нанимателя, в договор социального найма включен не был и от права приватизации указанным жилым помещением не отказывался.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, законно и обоснованно указал, что на спорную квартиру (номер), не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку жилое помещение - квартира, ранее приобретено умершим супругом в свою единоличную собственность по безвозмездной сделке, и правовых оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания заявленных стороной истца требований законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оформление договора приватизации на квартиру производилось в период, когда истец и Ковряженков А.Н. находились в браке, и истец не смогла воспользоваться правом на приватизацию, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного решения. Все доводы стороны истца, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на те обстоятельства, что изначально жилое помещение - квартира предоставлялось на семью и в интересах семьи, является не состоятельной, не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. При том, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковряженковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
