Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1683/2020
Дело N 33-1683/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-3/2019)
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Синицына О.Б,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2020 года дело по частной жалобе Гвоздева Николая Юрьевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, которым Гвоздеву Николаю Юрьевичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи **** от 22 мая 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "Пилот-М" автомобиля TOYOTA Camry, цвет-черный металлик VIN: ****, 2015 года выпуска.
Признать незаключенным договор купли-продажи **** от **** между ООО "Пилот-М" и Джабаровым Игорем Викторовичем автомобиля TOYOTA Camry, цвет-черный металлик VIN: ****, 2015 года выпуска.
Истребовать у Гвоздева Николая Юрьевича и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль TOYOTA Camry, цвет-черный металлик VIN: ****, 2015 года выпуска.
Взыскать с Джабарова Игоря Викторовича в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с Гвоздева Николая Юрьевича в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, цвет-черный металлик VIN: ****, 2015 года выпуска,- отказать.
Гвоздев Н.Ю. принес 23 сентября 2019 года на указанное решение апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указано, что в судебном заседании участия не принимал,о принятом решении узнал в сентябре 2019 года после списания денежных средств с его счета на основании исполнительного документа, выданного на основании оспариваемого решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гвоздев Н.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Гвоздеву Н.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 3 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подать своевременно апелляционную жалобу, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции при разрешении поданного Гвоздевым Н.Ю. заявления обоснованно установлено, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответчику по указанному им адресу копии постановленного судебного решения, которая не была получена адресатом не по вине суда.
При этом, как следует из ходатайства Гвоздева Н.Ю. о восстановлении процессуального срока, 3 июня 2019 из телефонного разговора с сотрудником суда он был осведомлен о принятом против него решении, однако, никаких мер к своевременной подаче апелляционной жалобы не принял.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гвоздева Н.Ю. в период с 3 июня 2019 года ознакомиться с материалами дела, или в период с 10 июня 2019 года (дата изготовления решения в окончательной форме) получить копию судебного решения, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена Гвоздеву Н.Ю. по месту жительства 5 июля 2019 года, однако, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Поскольку копия судебного решения, изготовленного в окончательной форме, по надлежащему адресу была направлена для сведения стороне ответчика, однако не была доставлена по причинам, не зависящим от действий суда, то в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения копии судебного решения возлагается на ответчика, а сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции не может свидетельствовать о допущении судом нарушений процессуального законодательства и явиться основанием для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что Гвоздев Н.Ю. участия в последнем судебном заседании не принимал, а копия судебного решения в его адрес направлена не была, на фактических обстоятельствах дела не основаны, являются надуманными, противоречат материалам дела, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела ответчик, знал о гражданском деле, кроме того, зная о принятии решении, при необходимой заботливости и осмотрительности у него имелось достаточно времени на подготовку апелляционной жалобы, однако жалоба была подана в суд лишь 23 сентября 2019 г.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому основанием для отмены правильного по существу судебного определения явиться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
