Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1683/2020
г. Астрахань "03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Согаз"
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Джафаровой Г. Алигейдар кызы к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Джафарова Г.А.к. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пенькова С.А., причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "Мазда 6". В связи с наступление страхового случая обратилась к страховщику, представив необходимые для выплаты документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 194500 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, она вынуждена была произвести независимую оценку, согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 312780 рублей, стоимость годных остатков -48553 рубля. В досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем имело место обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с АО "Согаз" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 7900 рублей.
Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, Джафарова Г.А.к. просила суд взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в сумме 69727 рублей, неустойку в сумме 90645 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуг почтовой связи 392,65 рублей, штраф в сумме 34863 рубля.
С учетом изменения исковых требований, Джафарова Г.А.к. просила суд взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в сумме 27746 рублей, неустойку за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45270 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28855,84 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуг почтовой связи 392,65 рублей, штраф в сумме 13873 рубля.
Истец Джафарова Г.А.к. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Галишанский Д.С. просил суд заявленный иск удовлетворить с учетом изменения требований.
Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу Джафаровой Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 27746 рублей, неустойка в сумме 27746 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг почтовой связи 392,65 рублей, штраф в сумме 13873 рубля, в доход бюджета МО "<адрес>" государственная пошлина в сумме 1864,76 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка заключениям ООО "МЭАЦ", ООО "СЛЭ".
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Сабуренкова Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Истец Джафарова Г.А.к. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение Джафаровой Г.А.к. в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сабуренкову Д.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк 2" под управлением водителя Пенькова С.А. и автомобиля "Мазда 6", принадлежащего истцу Джафаровой Г.А.к.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "Тойота Марк 2" Пеньков С.А., привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО "Согаз", автогражданская ответственность истца застрахована также АО "Согаз".
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Джафарова Г.А. обратилась в АО "Согаз", предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль на осмотр.
Страховщик признал случай страховым, на основании заключения ООО "МЭАЦ" установив гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 194500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 1390200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 312780 рублей, стоимость годных остатков 48553 рубля.
Истцом в досудебном порядке направлена ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия о доплате страхового возмещения.
Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, на основании заключения ООО "Русоценка", в связи с чем Джафарова Г.А.к. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Джафаровой Г.А.к. удовлетворены частично, с АО "Согаз" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 7900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "СЛЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 247000 рублей, стоимость годных остатков 44600 рублей.
АО "Согаз" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку между сторонами возник спор о размере страховой выплаты судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 359961 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля -271042 рубля, стоимость годных остатков -40896 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Джафаровой Г.А.к. страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "Дело+", суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 27647 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля 271042 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 40896 рублей, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 202400 рублей).
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Дело+" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО "Дело+" поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы ООО "Дело+" судом первой инстанции обоснованно принято при определении размера причиненного ущерба и положено в основу решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что судом не дана оценка экспертным заключениям ООО "МЭАЦ", ООО "СЛЭ", судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно отклонил заключения ООО "МЭАЦ", ООО "СЛЭ" ввиду недостаточной ясности и неполноты исследования, поскольку специалистами дано заключение без исследования установленных в рамках дела об административном правонарушении всех обстоятельств ДТП и полученных в результате него повреждений транспортного средства.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "Дело+" в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу, со стороны страховщика установлено нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанными положениями закона об ОСАГО, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 27746 рублей.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Установив нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в размере 13873 рублей (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
