Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "УСТЭК" в лице представителя Смыковой Оксаны Николаевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к Арсенюку Александру Васильевичу о понуждении к заключению договора теплоснабжения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, истец) обратилось в суд с иском к Арсенюку А.В. о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-33406 от 08 августа 2018 года на условиях оферты истца и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей..
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года N 1186, общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени на период с 2017 по 2032 год, в связи с чем, согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, обязано направить подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения. Проект договора теплоснабжения N Т-33406 от 08 августа 2018 года был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени Арсенюком А.В. подписанный экземпляр договора теплоснабжения не возвращен, как и не был направлен протокол разногласий к указанной сделке. Поскольку с 01 января 2018 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, в то время, как Арсенюк А.В. принимал и потреблял энергоресурсы, то между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец АО "УСТЭК" в лице представителя Смыковой О.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов. Указывает, что в соответствии с абзацем 3 п. 6, абзацем 3 п.7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепла, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), а также отведение сточных вод должны осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что наличие актов обследования от 25 сентября 2015 года (л.д. 50) и 01 февраля 2018 года (л.д. 49) о том, что приборы отопления обрезаны, горячее водоснабжение от электронагревателя, общедомовые стояки отопления изолированы теплоизоляцией не свидетельствует об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии, обращение ответчика 02 марта 2015 года с заявлением в ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" филиал "Тепло Тюмени" с заявлением об отключении теплоснабжения в связи с переходом на электроотопление не является основанием для признания альтернативной системы отопления в нежилом помещении. Кроме того, обращает внимание, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, однако, действий направленных ответчик на узаконивание данного переустройства не предпринимал, что подтверждается отсутствием в материалах дела согласованной в установленном законом порядке с организациями, в том числе с РСО, проектной документации альтернативной системы теплоснабжения, организованной в помещении ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арсенюк А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "УСТЭК" Юшкова М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.
Представитель ответчика Богомолова Л.А. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Ответчик Арсенюк А.В., представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приказу Минэнерго России N 1186 от 18 декабря 2017 года АО "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанный в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городского округа город Тюмень на период 2017 - 2032 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 22 ноября 2017 года N 1102 (л.д. 26).
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом теплоснабжения, по адресу: <.......>, принадлежит ответчику Арсенюку А.В. (л.д.22-25).
Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, заключения договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.
Пунктами 113, 114 данных Правил установлено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
13 августа 2018 года Обществом в адрес Арсенюка А.В. был направлен договор теплоснабжения N Т-33406-17 на 2018 год (л.д. 16, 17-18), от подписания которого ответчик уклонился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанной стороной публичного договора - договора теплоснабжения является теплоснабжающая организация, с требованием о понуждении к заключению публичного договора в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться собственник жилого или нежилого помещения, АО "УСТЭК" по отношению к потребителю таким правом не наделено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, п. 1 ст. 421, п.п. 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон не содержит обязанности собственника нежилого помещения по заключению в письменной форме договора энергоснабжения.
Следовательно, энергоснабжающая организация, будучи обязанной стороной, лишена возможности требовать в судебном порядке понуждения недобросовестного потребителя к заключению договора энергоснабжения.
При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Согласно абз. 5 п. 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Таким образом, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов урегулированы последствия уклонения потребителя в нежилом помещении от заключения договора энергоснабжения.
По сути, спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию в ситуации, когда в принадлежащем ему помещении произведен демонтаж энергопринимающих устройств, транзитные стояки отопления изолированы, используется индивидуальный источник теплоснабжения, и доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию обязанности собственника производить оплату потребленных услуг по теплоснабжению, в том числе в случае незаконного переустройства элементов системы теплоснабжения (демонтажа энергопринимающих устройств) в помещении, находящемся в многоквартирном доме, однако, требование о взыскании задолженности не заявлялось, предметом настоящего спора не являлось.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в лице представителя Смыковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
