Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1683/2020
г.Рязань
19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буркевич Светланы Владимировны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буркевич Светланы Владимировны к Орловой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Расулову Руслану Пахридиновичу, администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области, главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков Орлову А.В. и Расулова Р.П. привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки, путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Буркевич С.В. и ее представителя Москалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Орловой А.В. и Расуловой В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буркевич С.В. обратилась в суд с иском к Орловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Расулову Р.П., администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков Орлову А.В. и Расулова Р.П. привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований истец Буркевич С.В. указала, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: Рязанская область, г.Скопин, Спортивный переулок, д. 4, которая находится в одноэтажном двухквартирном доме.
Квартира N 2 принадлежит на праве общей долевой собственности - Орловой А.В., Расулову Р.П. и несовершеннолетнему ФИО11 (каждому по 1/3).
Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу -50/100 доли, Орловой А.В. и Расулову Д.Р. по 17/100 доли каждому, Расулову Р.П. - 16/100 доли.
26 июня 2018г. на общем собрании жильцов было принято решение о реконструкции всего дома путем пристройки второго этажа к каждой квартире, сделав крышу мансардного типа.
Однако весной 2019г. собственниками квартиры N 2 без согласия всех собственников данного дома, в нарушение ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ была возведена пристройка большей площадью, чем первоначальная, поскольку до реконструкции планировка двух квартир была одинаковой и их площади были равными.
Своего согласия на возведение спорной пристройки Буркевич С.В. не давала. Однако администрацией муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области было выдано ответчикам разрешение на строительство N от 04.07.2018г.
Спорное разрешение на строительство на реконструкцию части жилого помещения дома - квартиры N является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Разрешение не содержит необходимых сведений о проекте планировки, проектной документации объекта капитального строительства, о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.
Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области от 13.05.2019г. N, выдано в нарушение положений ст.55 ГрК РФ, поскольку отсутствует заключение о соответствии данного объекта пристроя требованиям градостроительного законодательства и санитарным требованиям и также документы о согласии всех сособственников на возведение пристроя.
Впоследствии Расулов Р.П., Орлова А.В., Расулов Д.Р. с учетом вышеуказанных разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру N, но уже площадью 92, 9 кв.м.
С учетом изложенного истец полагает, что возведение собственниками квартиры N пристройки является грубым нарушением действующего законодательства, и просил суд: признать разрешение администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на строительство N от 04.07.2018г., выданное Расулову Р.П., Орловой А.В. и Расулову Д.Р., на реконструкцию квартиры N по адресу: <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области от 13.05.2019г. N вышеуказанным лицам, - незаконными; признать пристройку к квартире <адрес>, осуществленную ответчиками Орловой А.В. и Расуловым Р.П. на земельном участке с кадастровым номером N, незаконной и обязать ответчиков Орлову А.В. и Расулова Р.П. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, то есть в состояние до реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 20.04.1993г., выданного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Рязанский филиал Скопинское отделение, путем демонтажа пристройки; исключить из ЕГРН записи о площади квартиры <адрес>, внесенные после реконструкции и вынесения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела судом, к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Орловой А.В., и в качестве третьего лица - Буркевич Е.С.
Ответчики иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Буркевич С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных возражениях Орлова А.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.
В письменном отзыве представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
В суд апелляционной инстанции не явились: Расулов Р.П., представители - администрации МО - городской округ г.Скопин Рязанской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Орлова Е.Р., Буркевич Е.С., представитель Росреестра по Рязанской области, представитель УО и МП администрации МО - городской округ г.Скопин Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела заявлений не подавали. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Буркевич С.В. является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, доля в праве 50/100; объект права - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 11.05.2005г.
Ответчики Орлова А.В., Расулов Д.Р. и Расулов Р.П. являются долевыми собственниками квартиры, (каждый по 1/3 доли в праве) расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом, в котором расположены квартиры, является двухквартирным, одноэтажным. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем адрес: <адрес>.
Право собственности на земельный участок принадлежит сторонам по делу, при этом Буркевич С.В. имеет право на 50/100 долей, Расулов Д.Р.-17/100 долей; Расулов Р.П.-16/100 долей; Орлова А.В.-17/100 долей.
Согласно градостроительному плану земельного участка NRU 62329000-16 в земельный участок сторон относится к зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками с содержанием домашнего скота и птиц, в которой устанавливается в том числе основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
26.06.2018г. стороны провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, было принято решение - разрешить реконструкцию пристройки, оформленное протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018г.
26 июня 2018 года Расулов Р.П., Орлова А.В., Расулов Д.Р. обратились в администрацию муниципального образования - городской округ г. Скопин с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома по адресу: <адрес>., проектная документация на реконструкцию объекта разработана ИП Темников
04.07.2018г. администрацией муниципального образования городской округ город Скопин было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N - реконструкцию объекта капитального строительства, квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, разрешено строительство пристройки к квартире N - срок действия разрешения определен до 04.07.2020г. в соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
13 мая 2019 года Расулову Р.П., Орловой А.В., Расулову Д.Р. было выдано главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2019 г. N.
Стороны по настоящему делу были участниками в ранее рассмотренном Скопинским районным судом Рязанской области деле по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних детей: Расуловой Виктории Руслановны, 01 декабря 2004 года рождения, Расулова Даниила Руслановича, 24 апреля 2012 года рождения, Орловой Александры Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, об обязании удовлетворить заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции жилья.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года (дело N), вступившим в законную силу 03 июля 2019 года, исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, об обязании удовлетворить заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции жилья были удовлетворены.
Данным решением, в том числе установлено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, реконструкцию которой начали производить Орлова А.В. и Расулов Р.П., является обособленной частью дома. Она представляет собой фактически индивидуальное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, имеет отдельный выход и не имеет помещений общего пользования с другой квартирой N принадлежащей Буркевич С.В. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Буркевич С.В. дала разрешение на реконструкцию пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. Орлова А.В. имеет разрешение на реконструкцию принадлежащей ее семье квартиры с увеличением жилой площади застройки, в результате которой, безусловно, улучшатся жилищные условия ее семьи, что является дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей.
Указанное решение было обжаловано третьим лицом - Буркевич С.В. - сособственником жилого дома N по Спортивному переулку <адрес>, и апелляционным определением от 03.07.2019г. оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда. Признано, что ее права обжалуемым решением не нарушены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиками Орловой А.В. и Расуловым Р.П. в принадлежащей им части дома была произведена реконструкция пристроя, через который осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании данных ответчиков.
До реконструкции площадь пристройки составляла 14,70 кв.м, после реконструкции стала составлять 40,9 кв.м.
Также после реконструкции квартиры N (кадастровый N) увеличилась общая площадь квартиры N - до 92, 9 кв.м и увеличилась общая площадь всего жилого дома N (кадастровый N), которая стала составлять 169,7 кв.м.
Впоследствии за Расуловым Р.П., Орловой А.В., Расуловым Д.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес> кадастровый N площадью 92,9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года имеющимися в материалах дела.
В целях правильного разрешения данного дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области строительстве, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО14 N от 12 марта 2020 года: жилой дом N по адресу: <адрес> соответствует признакам "жилого дома блокированной застройки", а реконструированная ответчиками часть жилого дома (квартира N) - признакам "блока жилого дома блокированной застройки" (с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также классификации, применяемой в СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Пристройка к квартире <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана помещения от 17.03.2019 года соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам.
Реконструированная пристройка по адресу: <адрес> находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, площадь 842+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки: адрес: <адрес>, а также в пределах фактического пользования земельным участком. Размещение реконструированной пристройки на земельном участке с кадастровым номером N соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно сведений ЕГРН - для малоэтажной застройки; согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Скопин" соответствует функциональному назначению градостроительной зоны Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками с содержанием домашнего скота и птицы.
Реконструированная пристройка к квартире <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана помещения от 17.03.2019 года угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.
Разрешая исковые требования, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, содержащих определение объекта жилищного права, нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сособственников долевой собственности, и определяющих объект самовольной постройки, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок выдачи разрешение на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, районный суд исходил из того, что истец Буркевич С.В. дала свое согласие на реконструкцию ответчиками Орловой А.В. и Расулову Р.В. своей пристройки, возведенная указанными ответчиками пристройка не является самовольной постройкой, так как не подпадает под критерии указанные в ст.222 ГК РФ, а выданные органами власти разрешения не противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы, изложенные в судебном решении правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Реконструированная пристройка возведена в соответствии с действовавшими правилами, зарегистрирована ответчиками в установленном законом порядке, и не нарушает прав и законных интересов истца Буркевич С.В.
В суде апелляционной инстанции Буркевич С.В. пояснила, что сама по себе пристройка, возведенная соседями ей не мешает, однако в настоящее время между ними возникли конфликтные отношения по поводу прохода по земельному участку, расположенному перед домом, и она опасается, что возведение пристройки может повлиять на ее права на земельный участок, спор по вопросу пользования которым между ними не разрешен.
Вместе с тем, каких-либо требований относительно земельного участка сторонами в настоящем деле не заявлено, в связи с чем он не разрешался в рамках настоящего дела и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 той же статьи). В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положения ч.3 ст.17 Конституции РФ предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, повторяют правовую позицию истца Буркевич С.В. и ее представителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему спору.
Другие доводы о несоответствии выводов суда материалам дела и имеющимся в нем доказательствам фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркевич Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
