Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1683/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мануйлова Александра Юрьевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мануйлова Александра Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Мануйлов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что находящемуся по адресу: <адрес>, автомобилю КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, неизвестными лицами были причинены существенные механические повреждения. Постановлением ст. УУП ОП N2 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлову А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого указанный автомобиль Мануйлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был застрахован по КАСКО на страховую сумму 1 657 400 рублей, страховая премия 72 100 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Ринг Авто Липецк". ДД.ММ.ГГГГ с предложением ожидать вызов в ООО "Ринг Авто Липецк" осмотренный автомобиль не был принят на ремонт. Поскольку вызов на ремонт не был получен, Мануйловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в ИП ФИО8, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 980 886 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просил взыскать страховое возмещение в сумме 980 886 рублей, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 13 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.
В январе 2019 года истец произвел восстановительный ремонт автомобиля у ИП ФИО9, с оплатой его стоимости ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090806 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ринг Авто Липецк".
В судебное заседание истец Мануйлов А.Ю. не явился.
Представитель истца Мануйлова А.Ю. - Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчиком случай был признан страховым, дано направление на ремонт в ООО "Ринг Авто Липецк", куда истцом автомобиль своевременно предоставлен для осмотра и последующего ремонта, но предложения на ремонт не последовало, поэтому истец организовал ремонт транспортного средства самостоятельно. Возражения ответчика и третьего лица о письменном извещении истца и извещений его по телефону о предоставлении автомобиля для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, заявляя о подлоге доказательства в виде письменного извещения, что подтверждается ответом ОСП Грязинский почтамт УФПС Липецкой области N9N от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката Дувалова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, факт сообщений ООО "Ринг Авто Липецк" по телефону о предоставлении транспортного средства для ремонта отрицает.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лунева Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что случай был признан страховым, однако в последующим автомобиль на СТОА не был представлен. После согласования ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мануйлову А.Ю. неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для ремонта в соответствии с условиями страхового полиса, но истец, в нарушение своих обязательств, транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставил, произвел ремонт своими силами.
Представители третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" Зиновьев И.Г. и Антипова Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" поврежденный и застрахованный по КАСКО автомобиль истца был осмотрен на СТОА. Истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для ремонта, однако, в нарушение обязательств истец от предоставления автомобиля для ремонта уклонился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мануйлов А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца Мануйлова А.Ю. - Маркову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Луневу Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
B соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мануйлов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8-10).
Из договора добровольного страхования заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" следует, что автомобиль, принадлежащий Мануйлову А.Ю. был застрахован по КАСКО на страховую сумму 1 657 400 рублей, страховая премия 72 100 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика (л.д. 11, 69).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП N2 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N следует, что установлен факт нанесения механических повреждений неизвестными лицами указанному автомобилю, припаркованному у <адрес> в <адрес> в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12).
Установлено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 92).
Из письменного сообщения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и направления на ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мануйловым А.Ю. была получена от страховщика информация о признании заявленного им события страховым случаем и дано направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" - <адрес>, вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля (л.д.93-94). Данное обстоятельство не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Ринг Авто Липецк" был заключен договор N об осуществлении ООО "Ринг Авто Липецк" ремонтных работ поврежденных транспортных средств клиентов, на основании заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" договоров добровольного страхования транспортных средств.
Из акта осмотра ООО "Ринг Авто Липецк" автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, следует, что автомобиль предоставлен истцом для осмотра и осмотрен на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Из калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной между страховщиком и ООО "Ринг Авто Липецк", следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 939 321 рубль (л.д.97-101).
Установлено, что после осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" по вопросу предоставления автомобиля для ремонта, требований или претензий о наличии препятствий к выполнению по направлению страховщика не заявлялось, но почтовых отправлений о необходимости предоставления на ремонт автомобиля не получал.
Поверяя обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции тщательно были проанализированы письмо ОСП Грязинский почтамт УФСПС Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), письменное уведомление ООО "Ринг Авто Липецк" N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк", подтвердившего факт возращения письменной корреспонденции, направленной в адрес Мануйлова А.Ю., о необходимости представить на ремонт автомобиль по причине истечения срока хранения, а также детализация и аудиозаписи звонков ООО "Ринг Авто Липецк" на номер истца 8950804 98 82, об извещении истца о необходимости представить на СТОА поврежденный автомобиль.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно посчитал доказанным факт надлежащего извещения истца о необходимость предоставить в ООО "Ринг Авто Липецк" поврежденный автомобиль для ремонта.
Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль на ремонт не был предоставлен, был отремонтирован самостоятельно, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений пункта 10.3 Правил страхования, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добросовестном страховании имущества граждан", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении со стороны Мануйлова А.Ю. своим правом по получению страхового возмещения путем предусмотренного договором страхования ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, что ООО "Ринг Авто Липецк" вел переговоры именно с Мануйловым А.Ю., а не с иным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств фальсификации аудиозаписи телефонных переговоров не было представлено, доказательств в опровержении факта извещения истца о необходимости представить автомобиль на ремонт также в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что истец не был извещен посредством письменного уведомления, не доказывает тот факт, что истец не был извещен надлежащим образом о предоставлении автомобиля на ремонт.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
