Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-1683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Литвиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Литвиной Елены Дмитриевны к Лелюкаевой Фатимат Юруслановне о возложении обязанности освободить нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Лелюкаевой Ф.Ю. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Литвина Е.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Лелюкаеву Ф.Ю. освободить принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.11.2018 г. принадлежит на праве собственности указанное нежилое помещение.
Данное помещение ею приобретено у гражданина ФИО1, который уведомил ее при подписании договора купли-продажи о том, что помещение незаконно занимает Лелюкаева Ф.Ю.
Ни предыдущий собственник, ни она не передавали Лелюкаевой Ф.Ю. указанное нежилое помещение в пользование и владение, из чего следует, что доказательств законного владения помещением не имеется.
Ответчик незаконно владеет принадлежащим ей на праве собственности имуществом, чем нарушает ее права и законные интересы.
Протокольным определением от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 - предыдущий собственник помещения.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены.
16 июня 2019 года Лелюкаева Ф.Ю. подала заявление об отмене заочного решения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявления Лелюкаевой Ф.Ю. об отмене заочного решения Нальчикского городского суда от 14.06.2019 года отказано.
Не согласившись с заочным решением, считая его незаконным и необоснованным, Лелюкаева Ф.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел гражданское дело без ее участия, тогда как она посредством электронной почты 14 июня 2019 года направила на электронный адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, так как она по уважительной причине не могла явится в судебное заседание. На момент рассмотрения гражданского дела она находилась в г. Москве. По состоянию здоровья, а также по указанию лечащего врача она не имела возможности вылететь в г. Нальчик для присутствия в судебном процессе.
К ходатайству была приложена медицинская справка с указанием диагноза, а также запретом на авиаперелеты. Поскольку она заболела за сутки до судебного процесса, следовательно, иными транспортными средствами она не успевала доехать.
Несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседания, суд не отложил судебное заседание, а рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Литвину Е.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвиной Е.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2019г.
Лелюкаева Ф.Ю. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания на 14 июня 2019 года, однако, в судебные заседания не являлась.
Как следует из определения суда от 14 июня 2019 года от нее поступила копия справки, но ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилперейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Поскольку Литвина Е.Д. является собственником нежилого помещения, а ответчик Лелюкаева Ф.Ю. не представила каких-либо доказательств законности пользования помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно удовлетворил исковые требования.
Значимых обстоятельств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Лелюкаевой Ф.Ю. не содержит.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что у ее автора сложилось ошибочное мнение о том, что рассмотрение дела без явки стороны в судебное заседание является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.
При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (ч.ч.3 и 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Соответственно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Суд признал неявку ответчика неуважительной в связи с непредставлением доказательств о наличии таких неустранимых причин.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался о месте и времени судебного заседания, однако, доказательств со своей стороны о наличии уважительных причин неявки не представил.
Лелюкаева Ф.Ю. не явилась и в суд апелляционной инстанции. Не направила также и документы, подтверждающие право пользования нежилым помещением, принадлежащим другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лелюкаевой Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
