Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1683/2019
"18" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Беловой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаровой (Хватовой) Елены Юрьевны на решение Островского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года, которым исковые требования ООО "Феникс" к Хватовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Шабаровой (Хватовой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.10.2012 года в размере 91210 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 84 копейки, всего 94147, 17 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хватовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91210,84 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2936,33 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 29.10.2012 года, заключенному с АО "Связной Банк". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем в период с 05.12.2013 года по 23.04.2015 года у нее образовалась задолженность в размере 91210,84 руб. 23.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс". В тот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс", и ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12,15,309, 310, 811, 819 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шабарова (Хватова) Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что она не знала о том, что дело будет рассмотрено 05 сентября 2019 года; в связи с отсутствием в судебном заседании ей не разъяснялись ее процессуальные права, а также права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, тем самым были нарушены требования ст. 165 ГПК РФ, она не имела возможности возражать против исковых требований, обосновать свою позицию по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права он узнал в 2015 году, а с иском в суд обратился в 2019 году, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Определением от 28 августа 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Хватова (Шабарова) Е.Ю. ненадлежащим образом была извещена о дате судебного заседания. При этом коллегия исходила из того, что при извещении Хватовой Е.Ю. были нарушены принципы своевременного направления извещения и направления извещения на адрес электронной почты только при наличии согласия лица на это.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что судебное заседание было назначено на 30 мая 2019 года в 14 час., о чем Хватовой Е.Ю. (в настоящее время Шабаровой) направлялась судебная повестка по месту её прежнего жительства, хотя иной новый адрес и сведения о смене фамилии и места жительства ответчиком имелись у истца и суда и содержались в материалах приказного производства. В судебное заседание Шабарова Е.Ю. не явилась, в связи с чем дело было отложено на 05 июня 2019 года в 14 час. 31 мая 2019 года копия искового заявления и извещение были направлены на адрес электронной почты: enotshabarova@yandex.ru. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот адрес электронной почты принадлежит Хватовой (Шабаровой) Е.Ю., а также отсутствует согласие ответчика с указанием адреса электронной почты, на который следует направить извещении, поэтому направление судебного извещения на электронный адрес: enotshabarova@yandex.ru. надлежащим извещением ответчика о дате судебного разбирательства признано быть не может.
Помимо этого направление извещения и копии судебного акта за 4 дня до даты проведения судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением, поскольку ответчик проживает в другом населенном пункте и этот срок явно недостаточен для подготовки к участию в деле и обеспечения возможности личной явки или явки представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в котором указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа, коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2012 года между Хватовой Е.Ю. и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Хватовой Е.Ю. банковскую карту с начальным лимитом 60000 руб., по тарифному плану "С-лайн 3000" Линия с лимитом задолженности". Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик Хватова Е.Ю. получила кредитную карту, активировала ее, получала кредитные средства, производила оплату суммы кредита и процентов.
С 05 декабря 2013 года обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита состоялось 14.11.2013 года в размере 500 рублей.
По условиям кредитования расчетный период установлен с 16 по 15 число месяца, процентная ставка 45 %, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 5-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней.
24.09.2014 года председателем Правления Связной банк (АО) в адрес Хватовой Е.Ю. было направлено требование о полном погашении кредита в размере 91219 руб. 84 коп. в срок до 06.11.2014 года связи с допущенными нарушениями по исполнению обязательства (копия этого требования была приложена истцом ООО "Феникс" при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).
20 апреля 2015 года между цедентом акционерным обществом "Связной Банк" и цессионарием ООО "Феникс" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 29 октября 2012 года.
23 апреля 2015 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, и сообщено о смене кредитора. Однако требования о погашении кредита ответчиком не исполнены. По состоянию на 23.04.2015 года задолженность составила 91210, 84 руб., из них 59783, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 25198,75 руб. - задолженность по уплате процентов, 4300 руб. - задолженность по уплате штрафов, пени, 1929 руб. - задолженность по уплате комиссий и иных плат.
02.08.2017 года ООО "Феникс" направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хватовой Е.Ю. задолженности по этому кредитному договору. Судебным приказом N2-1515/2017 от 04.08.2017 года мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области с Хватовой Е.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 года в размере 91210, 84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1468,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 23 ноября 2017 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО "Феникс" обратился в суд 8 мая 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым он изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По настоящему делу банк потребовал возврата суммы долга до 6 ноября 2014 года. Между тем одязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.
Учитывая изложенное выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 06.11.2014 года.
Как видно из материалов дела и указывается представителями истца, за выдачей судебного приказа истец обратился в августе 2017 года, то есть за 3 месяца до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 мая 2018 года (спустя 6 месяцев со дня отмены судебного приказа), между тем обращение в суд с настоящим иском имело место спустя один год после истечения этого срока.
Оснований для восстановления пропущенного срока коллегия не находит, стороной истца никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2).
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Островского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Хватовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
