Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1683/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Иващенко А. АлексА.а к Кочетовой М. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Иващенко А.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Кочетовой М.Л. по доверенности Ахуновой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иващенко А.А. обратился в суд с иском к Кочетовой М.Л. о признании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2018 года недействительным, применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРП записи регистрации о принадлежности ответчику комнаты.
В обоснование исковых требований Иващенко А.А. указал, что с 13 марта 2015 года являлся собственником комнаты **** в квартире ****, расположенной по адресу: ****. Ответчик является **** его ****. В апреле 2018 года у Кочетовой М.Л. возникло намерение получить субсидию на улучшение жилищных условий, в связи с чем, она должна была быть признана малоимущей, для чего должна иметь в собственности жилую площадь. Под влиянием заблуждения, в связи с фактическими родственными отношениями, 26 июня 2018 года истец заключил с Кочетовой М.Л. договор купли-продажи вышеуказанной комнаты без передачи денежных средств. Кочетова М.Л. заверила его о том, что фактически спорное жилое помещение передаваться ей не будет, препятствий в пользовании спорной комнатой чинить она не намерена. Вместе с тем, после совершения сделки ответчик не выходит на связь, в комнате заменила замки, отказывается мирным путем решить спорный вопрос. Полагал, что на момент подписания договора купли-продажи был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, поскольку не намеревался лишиться спорного имущества. В качестве оснований иска указал п. 1 ст.170, ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании истец Иващенко А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Кочетова М.Л. исковые требования Иващенко А.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что Иващенко А.А. ввел ее в заблуждение и вынудил не участвовать в приватизации комнаты в 2015 году. 26 июня 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому она купила комнату Иващенко А.А. за 200 000 рублей, при этом истец получил денежные средства в указанной сумме. Перед совершением сделки Иващенко А.А. обращался за юридической помощью и не мог не осознавать последствий сделки купли-продажи имущества. В настоящее время она вместе с ребенком проживает в **** у гражданского мужа, поскольку Иващенко А.А. привел в квартиру сожительницу, при этом в комнате нет условий для грудного ребенка. Вместе с тем, она сделала в спорном жилом помещении косметический ремонт, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги, имеет намерение жить в нем, поскольку в ближайшее время планирует устроить ребенка в детский сад в г. Владимире. Ранее она проживала в большой комнате квартиры, однако отец с сожительницей просили ее переехать в маленькую комнату. Она выкупила данную комнату у отца, так как боялась, что ее попросят уйти. Полагала, что отца не устроила полученная денежная сумма в размере 200 000 рублей, поскольку он хотел получить 400 000 рублей.
Ее представитель по доверенности Ахунова Н.В. поддержала доводы, изложенные Кочетовой М.Л., дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора купли-продажи Иващенко А.А. заблуждался относительно юридических последствий сделки.
Третье лицо Иващенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Иващенко А.А. является его ****, Кочетова М.Л. - ****. Сделка была фиктивная, нужна была для того, чтобы **** встала на очередь и в дальнейшем получила квартиру. Денежные средства Иващенко А.А. не получал. Кочетова М.Л. обещала написать расписку, но в дальнейшем перестала отвечать на звонки. При этом она должна была обратно вернуть истцу комнату, когда получит квартиру.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иващенко А.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи только по просьбе Кочетовой М.Л., при этом денежных средств в размере 200000 рублей от последней не получал, последствия заключенной сделки ему не разъяснялись, к юристам он не обращался. Полагает, что отчуждение комнаты, необходимой ответчику для выполнения своих целей, произведено с нарушением интересов истца, при этом каких-либо затрат на ее приобретение Кочетова М.Л. не несла. Утверждает о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кочетова М.Л. и третье лицо Иващенко С.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из материалов дела следует, что с 13 марта 2015 года Иващенко А.А. на праве собственности принадлежала комната **** в квартире ****, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, на основании договора приватизации (договора передачи объекта недвижимости в собственность) от 27 февраля 2015 года N ВГ-20473 (л.д. 33-36).
26 июня 2018 года между Иващенко А.А. и Кочетовой М.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Кочетова М.Л. стала собственником спорного жилого помещения (л.д. 37-41).
Цена недвижимости составляет 200 000 рублей, оплата по договору осуществляется следующим образом: покупатель в день подписания договора передает продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей (п.п. 5.1, 5.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 26 июня 2018 года и расписки о получении денежных средств объект недвижимости передан Кочетовой М.Л., при этом Иващенко А.А. получил от Кочетовой М.Л. 200 000 рублей (л.д. 42-43).
9 июля 2018 года Кочетова М.Л. зарегистрировала право собственности на спорную комнату в установленном законом порядке (л.д. 52-55).
Судом первой инстанции допрошены свидетели, которым были известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами именно гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи недвижимости, доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также наличия существенного заблуждения истца относительно ее природы, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2018 года в соответствии со ст.ст. 170, 178 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи недвижимости, а Иващенко А.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иващенко А.А. не оспаривал факт обращения к юристу до заключения договора купли-продажи недвижимости, при этом подтвердил то обстоятельство, что подписал данный договор собственноручно, не читая его.
Заблуждения относительно природы сделки у Иващенко А.А. не было, подписывая договор, он понимал, что это договор купли-продажи комнаты, учитывая то обстоятельство, что у сторон была первоначальная договоренность о совершении сделки дарения.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ Иващенко А.А. заключил оспариваемый договор, обладая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели указали на то, что знали о совершенной между сторонами сделке купли-продажи со слов сторон.
Доказательств совершения Кочетовой М.Л. каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, истцом не представлено.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Ответчик Кочетова М.Л. заключила сделку с целью приобретения жилой комнаты, сделала косметический ремонт и несет бремя содержания жилого помещения (л.д. 89-99, 102).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Иващенко А.А. в признании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2018 года недействительным и применении последствий его недействительности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
