Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1683/2019
3 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чагина В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по иску Чагина В.А. к ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" о признании договора оказания юридических услуг расторгнутым и доверенности недействительной, взыскании денежных средств,
установила:
Чагин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Юридический консорциум высшая инстанция", указав в обоснование, что 30 августа 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество должно было осуществлять документальное сопровождение дела в суде первой инстанции по вопросу перерасчета размера задолженности по алиментам и установлении фиксированной суммы задолженности на момент вынесения решения с возможной рассрочкой (реструктуризацией) или установлении иной возможности оплаты суммы частями. Он оплатил по договору 30 000 руб. При оформлении договора генеральный директор Общества заверил его в том, что сумму задолженности по алиментам возможно снизить до 281 000 руб. Общество составило исковое заявление в суд. Решением мирового судьи в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем считает, что цель договора оказания услуг была не достигнута, задолженность по алиментам до обещанной суммы не снижена. С учетом изложенного, истец просил считать договор от 30 августа 2018 года расторгнутым, доверенность недействительной, взыскать с Общества уплаченные им по договору 30 000 руб., перечисленные Обществу денежные средства в размере 600 руб. на оплату государственной пошлины, сумму за составление доверенности - 2300 руб., всего 32 900 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года исковые требования Чагина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чагин В.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и обоснованность постановленного судебного акта.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, правильное применение норм материального права.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа между сторонами был заключен договор N 08-18-48 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (Общество) обязался оказать услуги по документальному сопровождению ведения дела в суде первой инстанции по иску Чагина В.А. к Чагиной Ю.Ю. по вопросу перерасчета размера задолженности по алиментам и установления фиксированной суммы задолженности на момент вынесения решения с возможной рассрочкой (реструктуризацией) или установления иной возможности оплаты суммы частями. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. На оказание вышеуказанных юридических услуг Чагин В.А. выдал Обществу доверенность <...> от 05.09.2018 года. При этом оплата услуг не ставится в зависимость от достижения определенного результата.
Также установлено, что Обществом подготовлено исковое заявление, в соответствии с которым Чагин В.А. обратился к мировому судье с иском к Чагиной Ю.Ю. об определении размера задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка за период с 15 января 2009 года по 29 мая 2013 года и о рассрочке выплаты задолженности по алиментам. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Чагину В.А. было отказано.
Обращаясь в суд с иском о расторжении данного договора, Чагин В.А. указывал на то, что цель договора оказания услуг не была достигнута, так как его исковые требования оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, тот факт, что истец не получил ожидаемого им результата, в данном случае не имеет никакого правового значения для оценки вопроса об исполнении договора со стороны ответчика, так как предмет договора охватывал лишь юридические услуги, направленные на сопровождение дела в суде первой инстанции по указанному истцом вопросу.
Как установлено судом, Общество договор исполнило, подготовило для истца требуемые документы, которые были поданы в соответствующий суд, были приняты судом к производству и рассмотрены по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Чагиной Ю.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что Общество не исполнило условия договора, а потому не может служить основанием для расторжения договора.
Также судом не установлено и предусмотренных законом оснований для признания доверенности от 05.09.2018 года недействительной.
Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд исходил из того, что Чагиным В.А. не доказано нарушения каких-либо его прав выдачей доверенности. Действия Общества полностью соответствовали интересам Чагина В.А., как истца по иску к Чагиной Ю.Ю., так как направлены на восстановление имущественных прав истца.
Кроме того, услуги, на оказание которых была выдана доверенность, Обществом истцу оказаны, договор исполнен.
Таким образом, судебная коллегия решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Чагину В.А. отказано, находит законным и обоснованным.
При разбирательстве настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с определенным порядком общения, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
