Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Свистунове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Васильевны к Мамонтовой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по частным жалобам представителя Министерства социальной защиты населения РБ и представителя Ивановой Татьяны Васильевны по доверенности Перинова Л.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в интересах Ивановой Татьяны Васильевны на решение суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Васильевны к Мамонтовой Татьяне Юрьевне о применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель просил восстановить срок для её подачи, указывая, что ... года Иванова признана ограниченно дееспособной, судом установлено, что Иванова может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц. Иванова с ... года состоит на учете в ГБУЗ Республиканский психоневрологический диспансер с диагнозом "органическое расстройство личности смешанного генеза", над Ивановой установлено попечительство, попечителем назначен Перинов Л.В., который обратился в министерство об оказании содействия в защите жилищных прав Ивановой. Поскольку с решением суда заявитель не согласен, однако обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении срока апелляционного обжалования, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2019 г. заявление представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в интересах Ивановой Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 31.10.2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Васильевны к Мамонтовой Татьяне Юрьевне о применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения
В частной жалобе представитель Министерства социальной защиты РБ Данзанова С.В. просит отменить вышеприведенное определение суда. Ссылаясь на п. 1.4 Положения о Министерстве социальной защиты населения, ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указывает, что защита прав и законных интересов ограниченно дееспособной Ивановой Т.В. является обязанностью заявителя в силу закона. Участие Министерства в судебном процессе являлось обязательным.
В частной жалобе представитель Ивановой Т.В. - Перинов Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что Иванова не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав в суде при разрешении ее требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении требований Ивановой Татьяны Васильевны к Мамонтовой Татьяне Юрьевне о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.02.2017 года решение суда оставлено без изменения.
Из решения суда и апелляционного определения - Иванова Т.В. признана ограниченно дееспособной решением суда от 09.11.2016 года.
Решение суда о признании Ивановой ограниченно дееспособной вступило в законную силу 15.12.2016 года
Попечительство над Ивановой Т.В. установлено решением Министерства соцзащиты РБ от ... года, попечителем назначен Иванов (ныне Перинов) В.Л., который участвовал в качестве законного представителя Ивановой в суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 08.02.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства социальной защиты населения РБ о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что названным решением суда не затронуты права и обязанности заявителя Министерства социальной защиты РБ, т.к. лицо, ограниченное в дееспособности, было представлено в суде его попечителем, потому участие органа социальной защиты в судебном разбирательстве не являлось обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб об обязательности участия Министерства социальной защиты РБ в судебном процессе и о том, что Иванова не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав в суде при разрешении ее требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия отклоняет как неоснованные на законе.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку лицо, ограниченное в дееспособности, было представлено в суде его попечителем, участие органа социальной защиты в судебном разбирательстве не являлось обязательным.
Законом не предусмотрена обязательность участия Министерства социальной защиты РБ в данном деле при наличии у Ивановой Т.В. попечителя, представлявшего ее интересы в суде.
Частные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка