Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. материал по частной жалобе представителя Бунцыкина Валерия Николаевича - Петрохалкиной А.И. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бунцыкина В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
Бунцыкин В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2408/1997 по иску Бунцыкина Валерия Николаевича к ТОО "Гидрогеолог" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и морального вреда, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян судебными приставами.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления Бунцыкина В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель Бунцыкина В.Н. - Петрохалкина А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, и вынесении нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Относительно частной жалобы ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области представило возражения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив в полном объеме имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-2408/1997 доказательства, установил, что исполнительный лист передан судебному исполнителю 08.07.1997 года.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 1998 года заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 июля 1997 года оставлено без удовлетворения.
Определением того же суда от 18 мая 1998 года жалоба Бунцыкина В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, в которой он ссылался, что приставом - исполнителем не принимаются меры ко взысканию установленных сумм, оставлена без удовлетворения.
ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области при мониторинге базы ПК АИС установлено, что исполнительное производство по иску Бунцыкина В.Н. о взыскании задолженности с ТОО "Гидрогеолог" на исполнении не находилось.
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель Бунцыкин В.Н. указал, что исполнительный лист утерян судебными приставами, ранее он обращался к судебным приставам по факту выдачи на руки исполнительного листа, однако письменное обращение у него не было принято, поскольку исполнительное производство уничтожено.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица МП "Гидрогеолог" (должник) прекращена 08.06.2006 года.
Из материалов гражданского дела по иску Бунцыкина В.Н. к ТОО "Гидрогеолог" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда и заявления Бунцыкина В.Н. следует, что с момента вынесения решения суда должником исполнение не производилось, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.
Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств утраты исполнительного документа в результате действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Бунцикина В.Н. не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, заявителем не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бунцыкина В.Н. - Петрохалкиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка