Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1683/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Беркутовой И.В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года, которым удовлетворено заявление Копич Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года по гражданскому делу по иску Копич Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах дочерей ФИО18 к войсковой части 41495, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, отделению (территориальное, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности обеспечить жильем путем предоставления денежной выплаты на приобретение жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения заявителя Копич Т.Г., ее представителя Пыркина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копич Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года по гражданскому делу по иску Копич Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах дочерей ФИО2 и ФИО3, к войсковой части 41495, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, отделению (территориальное, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности обеспечить жильем путем предоставления денежной выплаты на приобретение жилого помещения, ссылаясь, что указанным решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года ей отказано в иске. Решение суда вступило в законную силу. Однако в настоящее время возникли обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а именно, из ответа командира в/ч 41495 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг ФИО7 уволен с военной службы с оставлением его в списках очередников на получение жилья, он признан нуждающимся в получении жилого помещения. В связи с чем просила суд пересмотреть решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по существу.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года удовлетворено заявление Копич Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года. Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Беркутова И.В. просит определение Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему копия протокола N заседания жилищной комиссии в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ о включении в списки очередников на получение жилых помещений для постоянного проживания капитана ФИО7 не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указывает, что Копич Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока на подачу указанного заявления.
В судебном заседании заявитель Копич Т.Г., ее представитель Пыркин С.А. просили частную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель отделения (территориальное, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Копич Т.Г., ее представителя Пыркина С.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Копич Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах дочерей ФИО2 и ФИО3, к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, командованию войсковой части 41495, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, Территориальному управлению в Брянской области - г. Брянск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности обеспечить ее и детей жилым помещением путем предоставления денежной выплаты на приобретение жилья по установленным нормам.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Копич Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что из ответа командира войсковой части 41495 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании приказа Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N капитан ФИО7 (ее супруг) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.
Указанные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.
Удовлетворяя заявление Копич Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и при принятии решения суду и заявителю известны не были, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, они признаны судом вновь открывшимися.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как следует из решения Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года, в нем имеется ссылка на выписку из приказа Главнокомандующего военно-воздушными силами N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 при увольнении изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам (абзац 8, стр. 3 решения).
Также в указанном решении суда имеется вывод о том, что поскольку ФИО7 ни ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ни ранее действовавшими жилищными органами Министерства обороны РФ нуждающимся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) не признавался, указание в Приказе Главнокомандующего ВВС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также листе изучения на необеспеченность ФИО7 жилым помещением и оставлением его в списках очередников, - правового значения не имеет (абзац 3, стр. 5 указанного решения).
Кроме того, решением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в Брянской области - г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с обеспеченностью членов его семьи общей площадью жилого помещения более учетной нормы.
На указанное решение также имеется ссылка в решении Дубровкского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Копич Т.Г. обстоятельства не могу быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. На момент вынесения решения суда данные обстоятельства заявителю и суду были известны, поскольку факт увольнения ФИО7 с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья установлен решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года.
Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не способны повлиять на существо принятого решения. Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2019 года отменить, частную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Беркутовой И.В. удовлетворить.
Заявление Копич Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2016 года по гражданскому делу по иску Копич Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах дочерей ФИО17, к войсковой части 41495, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, отделению (территориальное, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности обеспечить жильем путем предоставления денежной выплаты на приобретение жилого помещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
