Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Лещевой Л.Л., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 8 мая 2019 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") к Раздобреевой Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Раздобреевой Л.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Раздобреевой Л. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 121 656,73 руб., а также судебные расходы в сумме 3 633,13 руб., всего 125 289,86 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и Раздобреевой Л.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк <Дата> в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату обращения в суд задолженность Раздобреевой Л.А. перед истцом составляет 121 656,73 руб., из которых: 67 370,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 518,98 руб. - просроченные проценты, 17 766,96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Раздобреевой Л.А. указанную сумму задолженности, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины - 3 633,13 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ответчик Раздобреева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не учтены произведенные ею платежи в размере 103 260 руб. Указывает, что по расчетам банка проценты составляют 300%. Полагает, что с учетом лимита по карте переплата составляет 168 549 руб. Подчеркивает, что заявляла о несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, однако суд положения ст. 333 ГК РФ не применил (л.д. 82-83).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих заявленное ходатайство и обосновывающих невозможность явки в судебное заседание (отказ работодателя в предоставлении отпуска).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между АО "Тинькофф Банк" и Раздобреевой Л.А. заключен договор кредитной карты N.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредита (карты), подписанном Раздобреевой Л.А. (л.д. 13), тарифах (л.д. 15) и условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 17-19), ссылка на которые также имеется в заявлении-анкете.
Согласно заявлению-анкете, лимит задолженности по кредиту 60 000 руб. (л.д. 13).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.2 (RUR), являющимися приложением N1 к приказу N0326.01 от 26 марта 2013 г., предусмотрены:
процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок - 42,9%, по операциям получения наличных средств и прочим операциям - 42,9% годовых;
плата за обслуживание основой и дополнительной карт 590 руб.;
плата за выпуск карты, предоставление выписки по почте/электронной почте, за перевыпуск карты при недоставке карты/ПИН кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению Банка - бесплатно, при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента - 290 руб.;
комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.;
плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно;
плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.;
минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин.600 руб.;
штраф на неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.;
процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день;
плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности;
плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.;
комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку - 2,9% плюс 290 руб.;
плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров Банка бесплатно (л.д. 15).
Раздобреева Л.А. получила кредитную карту, которая, согласно условий комплексного банковского обслуживания, активирована Банком. Таким образом, с этого момента между банком и ответчиком заключен договор кредитования, данный договор считается заключенным в письменной форме. Ответчик приняла на себя обязательства по указанному договору.
Из выписки по счету следует, что Раздобреевой Л.А. в период времени с <Дата> по <Дата> осуществлялись операции по кредитной карте, последняя расходная операция имела место - <Дата>, последнее пополнение счета - <Дата>, после чего иных платежей не производилось (л.д. 20-23).
Таким образом, ответчик принятые обязательства не выполняла надлежащим образом, прекратив внесение денежных средств в счет исполнения договора с <Дата>
Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились, договор расторгнут банком в одностороннем порядке <Дата> путем выставления заключительного счета (л.д. 26).
По состоянию на дату расторжения договора задолженность ответчика согласно расчету истца составила - 121 656,73 руб., из которых:
67 370,79 руб. - кредитная задолженность;
36 518,98 руб. - проценты;
17 766,96 руб. - штрафы.
На основании заявления АО "Тинькофф Банк" 9 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N42 Краснокаменского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Раздобреевой Л.А. задолженности по спорному кредитному договору, однако определением мирового судьи от 13 сентября 2017 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 9-оборот).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 332, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению; оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не нашел, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности соглашается, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктами 2.7-2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 19) предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять тарифы.
П. 5.4 общих условии выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту. Иные виды комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в Тарифах.
Таким образом, как следует из условий договора, не оспоренных ответчиком, и действий ответчика при заключении и исполнении договора, ответчик своими действиями выразила согласие с условиями договора, по которым кредит предоставляется не только на сумму использованных в виде снятых наличных и оплаты покупок денежных средств, но и для оплаты всех расходных операций. При таких обстоятельствах с расчетом ответчика, учитывающем сумму основного долга 60 000 руб., изложенным в апелляционной жалобе, согласиться нельзя.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания согласиться с доводами ответчика о том, что размер предъявленных ко взысканию штрафных процентов чрезмерно завышен.
Ответчик, как следует из протокола суда первой инстанции (л.д. 71), заявляла о необходимости снижения суммы начисленных процентов и неустоек.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В период 2013-2016 годов размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, колебался между 5,5 и 17% годовых.
Процентная ставка по расходным операциям по карте составляет 42,9% (л.д. 15), что в несколько раз превышает размер установленной ЦБ РФ учетной ставки.
При неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту повышается и составляет 0,20% в день (п. 12, л.д. 15), или соответственно, 73% годовых (0,2*365).
Установление в договоре завышенных процентов 73% годовых, или 0,2% в день при неоплате минимального платежа при не возврате кредита в срок, по существу, является неустойкой, к которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах действия банка по установлению размера штрафной процентной ставки нельзя признать в полной мере добросовестными, так как повышенный процент начислялся в одностороннем порядке по усмотрению банка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
За период пользования картой ответчиком снято наличными и оплачено товаров на сумму 62 161,85 руб., при этом основная сумма снята в 2013 г. - 55 480 руб. в виде наличных и оплаты покупок, остальное использованы на покупки и оплату услуг в 2014 г. и в январе 2015 г.
С октября 2013 г. до декабря 2015 г. включительно ответчик ежемесячно, в декабре 2014 г. - дважды, в срок до 18 числа, вносила суммы в погашение кредита от 3 500 руб. до 4 100 руб. Пропуск суммы платежа имел место только в январе 2015 г., при том, что в декабре 2014 г. в погашение кредита сумма внесена дважды.
Истцом предъявлена ко взысканию просроченная основная задолженность 67 370,79 руб., то есть сумма, превышающая израсходованные ответчиком на покупки и снятие наличных денежные средства, поскольку истцом (как следует из представленного им расчета), в основной долг включены:
комиссии за снятие наличных 4 492,1 руб.,
комиссии за обслуживание 2 360 руб.,
комиссии за оповещения об операциях 2 124 руб.,
платежи по страхованию 9 911,17 руб., и 15 393 руб.
Кроме того, истцом за период исполнения договора с ответчика удержаны штрафы: за несвоевременно оплаченный платеж 7 080 руб., штрафы за использование средств сверх лимита 1 560 руб. Общая сумма всех названных платежей - 42 920,27 руб.
В погашение кредита ответчиком внесено 103 358 руб. (в 2013 г. - 12 635 руб., в 2014 г. - 47 523 руб., в 2015 г. - 43 200 руб.).
За период исполнения договора в счет погашения процентов истцом учтено 65 056,19 руб. (расчет, л.д. 20-23), ко взысканию предъявлены проценты 36 518,98 руб.
Исходя из расчета истца (л.д. 20-23) следует, что в периоды: декабрь 2014 - январь 2015 г., с мая по август 2015 г., с сентября 2015 г. по август 2016 г. проценты начислялись истцом, исходя из штрафной ставки - 0,2% в день или 73% годовых (п. 12 тарифного плана 7.16, л.д. 15).
Учитывая сумму основного долга, исходя из предусмотренной договором ставки 42,9% годовых, размер штрафных процентов (неустойки), предъявляемых ответчику в виде повышенных процентов, составляет разницу между 73% годовых и 42,9% годовых, согласно следующему расчету -24 377,54 руб.
Датасписания(согласнорасчетуистца)
Основнойдолг (согласнорасчетуистца,л.д. 20-23)
Размердолгадля расчетапроцентовс учетомбеспроцентногопериодапокупок
Размерпроцентовисходя из42,9%годовых(ОД*42,9%/365*дни)(руб.)
Размерпроцентовисходя из 73%годовых(согласнорасчетуистца)(руб.)
Разница в сумме процентов(руб.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом также предъявлены штрафные проценты, начисленные в соответствии с п. 11 (Тарифный план ТП 7.16, л.д. 15), в виде штрафов за неуплату минимального платежа на общую сумму 17 766,96 руб.
Размер предъявленных истцом штрафных санкций, таким образом, составляет 42 144,5 руб. (24 377,54 +17 766,96).
Также за период исполнения договора с ответчика истцом в одностороннем порядке удержаны штрафы: за несвоевременно оплаченный платеж 7 670 руб., за использование средств сверх лимита 1 560 руб. Сумма удержанных штрафов 9 230 руб. (7 670+1 560).
Таким образом, общий размер предъявленных и оплаченных штрафов составляет 51 374,5 руб. (42 144,5+9 230), что составляет 82,6 % от общей суммы использованных ответчиком денежных средств (62 161,85 руб. - снятие наличных, оплата товаров).
Обязательство исполнялось ответчиком до декабря 2015 г., долг истцом предъявляется по состоянию на 17 августа 2016 г.
С 3 августа 2015 г. по 13 июня 2016 г. ключевая ставка составляла 11% годовых (информация Банка России от 31 июля 2015 г.), с 14 июня по 18 сентября 2016 г. - 10,5% годовых (информация Банка России от 10 июня 2016 г.).
Исходя из суммы предъявленного истцом основного долга 67 370,79 руб., периода просрочки исполнения предъявленного истцом ответчику обязательства - с 13 января по 17 августа 2016 г. (8 мес.), размер неустойки, равный однократному размеру ключевой ставки (11% годовых) составляет 4 940,52 руб. (67 370,79*11%/12*8).
Учитывая: размер и состав основного долга, включающий суммы различных комиссий; период ненадлежащего исполнения обязательства; размер ключевой ставки ЦБ РФ в период действия договора и в период просрочки исполнения обязательства; размер предусмотренных договором процентов, в несколько раз превышающий размер учетной ставки банковского процента; размер штрафного процента; размеры удержанных истцом в одностороннем порядке в ходе исполнения договора штрафов; судебная коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленных истцом неустоек.
Судебная коллегия находит заявленный истцом общий размер неустоек явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ ниже однократного размера ключевой ставки.
Сумму просроченных процентов 36 518,98 руб., включающую штрафные санкции 24 377,54 руб., судебная коллегия снижает до 12 500 руб.
Сумму штрафных процентов 17 766,96 руб., начисленную за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. судебная коллегия уменьшает до 2 000 руб.
На основании изложенного, с Раздобреевой Л. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию задолженность:
67 370,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,
12 500 руб. - просроченные проценты,
2 000 руб. - штрафные проценты,
3 633,13 руб. - судебные расходы,
а всего 85 503, 92 руб.
Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 г. изменить, апелляционную жалобу ответчика Раздобреевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Раздобреевой Л. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <Дата> по состоянию на <Дата>:
67 370,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,
12 500 руб. - просроченные проценты,
2 000 руб. - штрафные проценты,
3 633,13 руб. - судебные расходы,
а всего 85 503, 92 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
