Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1683/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бикинина Алексея Альямовича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Бикинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области), в котором просил:
признать решение ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области N 1792 от 26.12.2018 об отказе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:
с 30.05.1980 по 30.09.1980 в полевой партии Томского геофизического треста в качестве рабочего 2 разряда (4 месяца);
с 01.01.2000 по 30.06.2000 водителем в МУ "Служба заказчика" с. Бакчар Томской области (6 месяцев);
с 01.01.2002 по 01.02.2002 водителем в МУ "Служба заказчика" с. Бакчар Томской области (1 месяц 1 день);
с 17.04.2002 по 19.09.2003 в качестве индивидуального предпринимателя (1 год 5 месяцев 3 дня),
и об отказе включить в страховой стаж периоды работы:
с 01.01.1998 по 31.03.1998 водителем в ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (3 месяца);
с 01.01.2002 по 01.02.2002 водителем в МУ "Служба заказчика" с. Бакчар Томской области (1 месяц 1 день), незаконным;
обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в страховой стаж, назначить пенсию с 13.09.2018;
взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения на основании чч. 1, 2 ст. 57, п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 25.04.2019 устранить его недостатки.
В частной жалобе Бикинин А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что в иске не приведены обстоятельства и доказательства несогласия с не включением периода работы с 30.05.1980 по 30.09.1980 в полевой партии Томского геофизического треста в качестве рабочего 2 разряда в специальный стаж, равно как не приведены обстоятельства и доказательства, обосновывающие требования о наличии оснований для включения в страховой стаж периодов работы с 01.01.1998 по 31.03.1998 водителем в ОАО "Динское автотранспортное предприятие", с 01.01.2002 по 01.02.2002 водителем в МУ "Служба заказчика" с. Бакчар Томской области.
Однако в иске указано, что: согласно трудовой книжке АТ-I N 8556070 он работал с 26.08.1985 по 21.04.1988 в ОАО "Динское автотранспортное предприятие", где также осуществлял трудовую деятельность в период с 01.01.1998 по 31.03.1998; в соответствии с п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, указанный период подлежит зачету в страховой стаж, т.к. он подтверждается записями в трудовой книжке; записями в трудовой книжке подтверждаются периоды его работы с 01.01.2000 по 30.06.2000 и с 01.01.2002 по 01.02.2002 водителем в МУ "Служба заказчика" в с. Бакчар Бакчарского района Томской области, и период его работы с 30.05.1980 по 30.09.1980 в Томском геофизическом тресте в должности рабочего; справкой администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области от 15.02.2019 N 807 подтверждается факт проживания на территории Бакчарского района в спорные периоды.
Таким образом, в исковом заявлении приведены обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.
Вопреки выводу судьи, к иску приложены заверенные копии.
Полагает, что суд препятствует ему в судебной защите его прав.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление Бикинина А.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что, указывая о несогласии с решением пенсионного органа и заявляя требование о включении в специальный стаж период работы с 30.05.1980 по 30.09.1980 в полевой партии Томского геофизического треста в качестве рабочего 2 разряда, истец не приводит обстоятельства несогласия с не включением указанного периода и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; заявляя требования о включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.1998 по 31.03.1998 водителем в ОАО "Динское автотранспортное предприятие", с 01.01.2002 по 01.02.2002 водителем в МУ "Служба заказчика", истец не приводит какие-либо обстоятельства, обосновывающие его требования о наличии оснований для включения в страховой стаж указанных периодов, ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует; документы, подтверждающие обоснование заявленных требований в виде подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий не приложены.
Иск оставлен без движения правильно.
Так, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Под надлежащей реализацией права на предъявление иска следует понимать соблюдение истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд с иском.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает при подаче искового заявления указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Абзацы пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.
Поскольку к иску приложены 2 копии трудовой книжки АТ-I N 8556070, копия определения мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 12.09.2003, которые должным образом не заверены, судья верно указал на такой недостаток.
Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены заверенные копии документов, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что основанием к оставлению иска без движения является то, что истец не приводит обстоятельства и доказательства несогласия с не включением периода работы с 30.05.1980 по 30.09.1980 в полевой партии Томского геофизического треста в качестве рабочего 2 разряда, равно как и не приводит обстоятельства и доказательства, обосновывающие его требования о наличии оснований для включения в страховой стаж периодов работы с 01.01.1998 по 31.03.1998 водителем в ОАО "Динское автотранспортное предприятие", с 01.01.2002 по 01.02.2002 водителем в МУ "Служба заказчика".
Так, в исковом заявлении истец указывает, что согласно записям в трудовой книжке АТ-I N 8556070 в период с 30.05.1980 по 30.09.1980 он работал в Томском геофизическом тресте в должности рабочего, с 01.01.1998 по 31.03.1998 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Динское автотранспортное предприятие", с 01.01.2002 по 01.02.2002 работал водителем в МУ "Служба заказчика" в с. Бакчар Бакчарского района Томской области. При этом ссылается на справку администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области от 15.02.2019 N 807, на выплату заработной платы и уплату страховых взносов в пенсионный фонд, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.
Учитывая, что в исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, обосновывают заявленные им требования, касающихся периодов его работы с 30.05.1980 по 30.09.1980, с 01.01.1998 по 31.03.1998, с 01.01.2002 по 01.02.2002, указание судьи об их отсутствии в иске на стадии решения вопроса о принятии иска к производству преждевременно. В силу положений ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств истцом, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем названный недостаток основанием к оставлению без движения иска не является.
В то же время изложенное не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку у судьи имелось другое основание для оставления иска без движения.
Довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями судьи нарушены права истца на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бикинина Алексея Альямовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
