Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конаковой О.Э. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с взыскать с Конаковой О. Э. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 7 марта 2013 года по состоянию на 9 августа 2018 года сумме 163 373 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере
85 118 (восемьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 18 коп., задолженность по процентам в размере 50 961 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 27 293 (двадцать семь тысяч двести девяносто три) руб. 18 коп.
Взыскать с Конаковой О. Э. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Конаковой О.Э., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от <дата> в размере
163 373 руб. 02 коп., в том числе: 85 118 руб. 18 коп. - основной долг, проценты в размере 50 961 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере
27 293 руб. 18 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере
4 467 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Конаковой (до брака Бахтиной) О.Э. 7 марта 2013 года заключен кредитный договор ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 7 марта
2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Определением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от
18 февраля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7 марта 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конакова О.Э. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи, не сообщив ей новые реквизиты счета для уплаты долга по договору. Указывает об истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 7 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Конаковой (Бахтиной) О.Э. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых до 7 марта 2019 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Конакова О.Э. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность Конаковой О.Э. перед Банком составила
1 280 486 руб. 56 коп., в том числе 85 118 руб. 18 коп. - основной долг,
50 961 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 1 144 406 руб. 72 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 27 293 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Конаковой О.Э. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк с августа 2015 года перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей
327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и закрытием его офиса, у ответчика отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи она не имела реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными, поскольку на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 14 августа 2015 были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имела реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, судом с учетом обстоятельств дела снижены подлежащие взысканию с Конаковой О.Э. штрафные санкции до
27 293 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы Конаковой О.Э. об истечении срока давности являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи
204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности по кредитному договору от 7 марта 2013 года по состоянию на 26 июня 2016 года в размере 159 497 руб. 98 коп. Определением мирового судьи от 18 февраля 2019 года судебный приказ от 5 октября 2018 года о взыскании с Конаковой О.Э. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд
19 апреля 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 26 апреля 2019 года.
С учетом периода приостановления течения срока исковой давности с 18 сентября 2018 по 18 февраля 2019 года и даты начала образования задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 19 апреля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки, образовавшихся на сентябрь 2015.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом истцом не пропущен.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой О. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
