Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1683/2018
19 июня 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Григорьевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 46 275, 51 рублей.
Взыскать с Григорьевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 588, 27 рублей".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 10 февраля 2010 г. между банком и Григорьевой Г.Н. заключен кредитный договор N-N на сумму 131 800 руб. под 24,5 % годовых сроком до 10 января 2017 г.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, на основании вступившего в законную силу заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от 24 февраля 2015 г. с последней взыскана задолженность в размере 147 362, 88 руб., в том числе, задолженность по процентам по состоянию на 05 декабря 2014 г.
Исполнение судебного решения в полном объеме произведено Григорьевой Г.Н. только 05 декабря 2016 г.
Ссылаясь на то, что за период с 06 декабря 2014 г. по 05 декабря 2016 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, истец просил суд взыскать с Григорьевой Г.Н. задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период в размере 50 162, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704, 87 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и расходов по оплате государственной пошлины.
Приводит доводы о том, что в судебном решении не приведены основания для снижения взыскиваемых истцом процентов.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 г. между банком и Григорьевой Г.Н. был заключен кредитный договор N-N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 131 800 руб. сроком до 10 января 2017 г. под 24, 50 % годовых.
Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течении всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата.
Поскольку Григорьева Г.Н. не исполняла обязанности по возврату кредитных средств, за ней образовалась задолженность в общей сумме 147 362, 88 руб., в том числе, основной долг 110 861 руб. 29 коп. и проценты по состоянию на 05 декабря 2014 г., которая была взыскана с последней на основании вступившего в законную силу заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от 24 февраля 2015 г.
В целях принудительного исполнения судебного решения, в отношении Григорьевой Г.Н. 21 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решение суда, как следует из материалов дела, должником исполнялось посредством внесения 28-ми периодических платежей через службу судебных приставов в период с 19 июня 2015 г. Последний платеж был внесен Григорьевой Г.Н. 01 декабря 2016 г. в сумме 112 173 руб. 42 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет взыскиваемых процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из даты поступления перечисленных должником денежных средств на счет кредитора (л. д. 29-31).
Ответчиком при разрешении спора был предоставлен контррасчет, согласно которому расчет процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитан Григорьевой Г.Н. исходя из даты внесения ею денежных средств по исполнительному листу отдельно по каждому периоду с уменьшением суммы основного долга исходя из размера внесенных денежных средств (л. д. 48-49). Согласно указанному расчету сумма процентов составила 46 275 руб. 51 коп.
По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку денежные средства, взысканные по судебному акту, были возвращены ответчиком только 01 декабря 2016 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ, за период, начиная с 06 декабря 2014 г. по 01 декабря 2016 г., исходя из представленных ответчиком документов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его законным и обоснованным, поскольку расчет взысканных судом процентов определен верно.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов и государственной пошлины являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
