Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1683/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ташкина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ташкина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Ташкин В.И., действуя через своего представителя Ташкина С.В., обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества N, по которому было застраховано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внутренняя отделка дома и другое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Спустя 2 месяца ООО СК "Росгосстрах" произвело перечисление страховой выплаты в размере 680000 руб.
Не согласившись в размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому дому с постройками в результате пожара, составляет 1199438 руб.
Таким образом, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 532995,60 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 106591,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ташкин В.И. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, началом которого суд посчитал дату осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения отчета об оценке, из которого ему стало известно о недоплате страхового возмещения. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Считает также необоснованным вывод суда о том, что дом был восстановлен в полном объеме в 2016 году, однако истец к независимому эксперту обратился только в ноябре 2017 года. Действительно, дом был восстановлен в 2016 году, однако восстанавливался дом с явными улучшениями, и он понимал, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно, поэтому не мог предполагать о нарушении своих прав.
Кроме того, указывает, что он является неграмотным, имеет образование 8 классов, осуществляет уход за своей матерью, 1933 года рождения, а потому не имел ни времени, ни желания проверять обоснованность размера произведенной ему страховой выплаты, выдав доверенность на представление его интересов своему сыну, который в декабре 2017 года ознакомил его с отчетом об оценке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из ч.6 ст.152 ГПКУ РФ следует, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд может принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
О неполной, как считает истец, выплате ответчиком страхового возмещения ему стало известно в момент осуществления этой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.
Между тем, Ташкин В.И. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям исковую давность по заявлению ответчика и в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения заключения об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому дому с постройками в результате пожара, составляет 1199438 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, поврежденный в результате дом был восстановлен истцом в полном объеме в 2016 году, что подтверждает и Ташкин В.И. в своей апелляционной жалобе, указывая, что поскольку дом восстанавливался с явными улучшениями, он понимал, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно. Несмотря на это, к независимому эксперту за оценкой ущерба истец обратился только в ноябре 2017 года.
Доводы апеллянта о том, что он является неграмотным, имеет образование 8 классов, осуществляет уход за своей матерью, 1933 года рождения, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку сам истец указывает в жалобе на то, что у него не имелось желания проверять обоснованность размера произведенной ему страховой выплаты, что также подтверждает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и выдача истцом доверенности на представление его интересов своему сыну, поскольку в силу ст.ст.182, 185 ГК РФ представитель действует не в своих интересах, а от имени и в интересах лица, выдавшего доверенность.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
