Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тупарева Артема Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тупарева Артема Владимировича страховое возмещение в сумме 259 200 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 20 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Тупарева Артема Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 7 092 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Тупарева А.В. - Зайцева М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупарев А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.06.2017 возле <адрес> по вине водителя Расходчикова А.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 140 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эоника" для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. Согласно расчету ООО "Эоника" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 468 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 259 200 руб. (400 000 руб. - 140 800 руб.), неустойка в сумме 14 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 259 200 руб., неустойку в сумме 14 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
Впоследствии представитель истца увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с 11.08.17 по 24.04.2018 в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2018 года исковые требования Тупарева А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также расходы на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, указывая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости, Кроме того, апеллятор, ссылаясь на п.101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года, полагает, что взысканный размер расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей является неразумным и нарушает права ответчика.
Истец Тупарев А.И., представитель ответчика и третьи лица Расходчиков А.В., ООО СК "Московия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком АО "АльфаСтрахование" только в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Тупареву А.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Расходикову А.В. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Расходчикова А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Данный случай признан страховым, и ответчик АО "АльфаСтрахование" осуществил страховую выплату в общей сумме 140 800 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО "Эоника" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумме 468 500 руб.
13.09.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания письмом от 18.09.2017 отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 05.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 437 700 рублей.
Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 259 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 140 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 259 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив её размер с 667572 рублей до 100000 рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ,
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, следовательно, судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для еще большего их снижения не имеется.
Таким образом, применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования Тупарева А.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.98, ст.100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 20 700 рублей, из них на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных судом расходов на оплату независимой экспертизы являются несостоятельными.
В соответствии с п.101 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" в соответствии с заключениями ООО "АТБ-Саттелит" истцу было выплачено страховое возмещение. Истец Тупарев А.В. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО "Эоника" с которым заключил договор N на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.09.2017г., стоимость работ по указанному договору составила 10 000 рублей и полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.09.2017г.
Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, суд правильно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы с ответчика в размере 10000 рублей, которые являются разумными, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
