Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1683/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Селищева А.С. удовлетворить.
Взыскать с Чернышева А.В. в пользу Селищева А.С. в возмещение материального ущерба сумму в размере 263200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 5832 рубля, а всего взыскать 297032 рубля.
В удовлетворении требования Селищева А.С. о взыскании с Чернышева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Чернышева А.В. - Хлабыстина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Селищева А.С. - Панько Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селищев А.С. предъявил иск к Чернышеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на 22 км+900 м трассы Морпорт - Аэропорт водитель Белоус Е.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чернышеву А.В., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем < данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 263200 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты>, не была застрахована, он обратился с настоящим иском к собственнику транспортного средства. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 5832 рубля.
В судебном заседании Селищев А.С. участия не принимал, его представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Чернышев А.В. и третье лицо Белоус Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести причинитель вреда Белоус Е.В., владеющий на законном основании автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, а именно, на основании выданной ему Чернышевым А.В. доверенности на управление транспортным средством.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышев А.В., не соглашаясь с принятым по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу имущественный вред не имелось, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся владельцем транспортного средства < данные изъяты> в силу передачи указанного автомобиля по доверенности на право управления Белоусу Е.В., который и должен, в силу статьи 1079 ГК РФ, нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Чернышева А.В., являющегося собственником автомобиля, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при доказанности вины водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем в указанном ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам на условиях какого-либо гражданско-правового договора суду первой инстанции не представлено, доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц также не имеется, в настоящее время собственником транспортного средства является Чернышев А.В.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на 22 км+900 м трассы Морпорт - Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, принадлежащего Чернышеву А.В., под управлением водителя Белоус Е.В., и автомобиля < данные изъяты>, под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016 года вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Белоус Е.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 20), копия постановления ему была вручена лично, с правонарушением Белоус Е.В. согласен, постановление не обжаловал, таким образом, в ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что виновен в совершении ДТП, имевшем место 17 октября 2016 года, Белоус Е.В.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Согласно составленному оценочной компанией Росоценка ИП Мороз Н.Н. экспертному заключению № 2610/16-Т от 19 декабря 2016 года, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «< данные изъяты>» составляет 263000 рублей.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии < данные изъяты> №.
Вместе с тем, из полученного истцом письма ПАО СК «Росгосстрах» от 2 декабря 2016 года следует, что в выплате страхового возмещения по указанному ДТП ему отказано, поскольку договор страхования по полису ОСАГО < данные изъяты> № не заключен.
В силу статьи 1064, пункта 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В материалы дела представлена доверенность в письменной форме на управление автомобилем от 16 октября 2016 года, выданная ответчиком на имя Белоус Е.В., сроком на один месяц.
То обстоятельство, что Чернышев А.В., доверил право владения и пользования своим транспортным средством Белоус Е.В., по мнению судебной коллегии, подтверждается также тем, что в момент совершения ДТП-17 октября 2016 года работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем < данные изъяты>, Белоус Е.В. были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, страховой полис и паспорт транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Белоус Е.В. управлял автомобилем < данные изъяты>, на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, и правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника указанного автомобиля Чернышева А.В., у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Селищева А.С. к Чернышеву А.В. о возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
