Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-1683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1683/2017
06 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Олега Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское ДРСУ», администрации Корсаковского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя администрации Корсаковского городского округа Безуглого В.Р. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ... , которым исковые требования к администрации Корсаковского городского округа удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
... Кузьмин О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Корсаковское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 51 238 рублей 65 копеек, расходов на проведение оценки-15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины-1 758 рублей 52 копейки, расходов по составлению доверенности-1 100 рублей, расходов по подготовке документов-5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя-20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... при развороте для выезда с территории магазина «< данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль провалился в яму и получил многочисленные механические повреждения. Самостоятельно путем направления запросов в администрацию Корсаковского городского округа, ГИБДД ОМВД по Корсаковскому городскому округу пытался выяснить принадлежность земельного участка, прилегающего к хлебокомбинату, полагал, что данный участок находится на обслуживании МУП «Корсаковское ДРСУ», с которого и просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа, ... - Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.
Решением суда исковые требования к администрации Корсаковского городского округа удовлетворены. С Администрации Корсаковского городского округа в пользу Кузьмина О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 51238 рублей 65 копеек, судебные расходы - 28857 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Корсаковского городского округа Безуглый Р.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что вина администрации в причинении ущерба не установлена, каких-либо сведений о наличии ямы на данном участке дороги в администрацию не поступало. Кроме того, оспаривает проведенную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ... истец Кузьмин О.В., управляя автомобилем < данные изъяты> №, выполняя маневр разворота, совершил съезд в яму, которая расположена < адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 51238 рублей 56 копеек.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ... , составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, на участке автодороги по адресу: < адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде дефекта дорожного покрытия (просадка грунта).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации Корсаковского городского, к ведению которой относится земельный участок, прилегающий к дороге по адресу: < адрес>.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Безуглого В.Р. не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как основаны на неверном понимании норм материального права, и повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Положениями части 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, глубине-5 см.
Согласно публичной кадастровой карте (том 3, л.д. 58) с учетом представленного ГИБДД в материалы дела проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования города Корсакова (том 1, л.д. 156-160), место нахождения ямы расположено на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для общего пользования (уличная сеть) < адрес>».
Установив, что данный участок проезжей части не определен как элемент улично-дорожной сети, не включен в перечень обслуживаемых объектов, не закреплен за какой-либо обслуживающей организацией, и, соответственно, денежные средства на его содержание и ремонт не выделялись, допустимых и достоверных доказательств того, что содержание дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: < адрес>, осуществляет иная организация, а не администрация Корсаковского городского округа стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а поскольку причиной повреждения транспортного средства Кузьмина О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы на земельном участке прилегающем к дороге, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение администрацией Корсаковского городского округа обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Корсаковского городского округа Безуглого Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
