Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1683/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. по апелляционной жалобе К на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017г. дело по иску Карповой М.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 4 с углубленным изучением математики» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., и выслушав объяснения представителя Карпова И.В. - Гапонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карпова М.В. с 01 ноября 2013г. работала в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 4 с углубленным изучением математики» (далее - Учреждение или МАОУСОШ номер ) в качестве главного бухгалтера с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности номер от 07 июля 2014г.
Приказом директора Учреждения от 25 марта 2014г. номер Карпова М.В. была уволена с работы по собственному желанию.
25 января 2017г. Карпова М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к МАОУСОШ № 4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 465400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91067 руб. 29 коп.
В обоснование иска Карпова М.В. указывала на то, что после увольнения в ноябре 2014 года директор Учреждения Григорьев В.К. сообщил ей, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности школы обнаружены нарушения, причинившие школе ущерб в сумме 465400 руб., которые необходимо выплатить в течение трех дней. Указанная сумма ущерба определена актом ревизии, который будет предоставлен после перечисления денежных средств. В случае отказа в выплате денежных средств, взыскание будет произведено в принудительном порядке. 22 ноября 2014г. через ОАО «<...>» на счет Учреждения она перевела денежные средства в сумме 465400 руб., назначение платежа - излишне перечисленные. Поскольку акт ревизии или иной документ, подтверждающий законность требований директора Учреждения, представлен не был, она 16 ноября 2016г. и 10 января 2017г. направляла претензии о возврате необоснованно полученных средств. До настоящего времени ответ не получен, акт ревизии не предоставлен, каким образом ответчик использовал перечисленные Карповой М.В. денежные средства, ей не известно.
В судебное заседание истец Карпова М.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Карповой М.В. - Ескин В.Н. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика - директор Учреждения Григорьев В.К. иск не признавал по мотивам необоснованности иска.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района Иванова М.В. полагала, что не имеется неосновательного обогащения школы, поскольку денежные средства Карповой М.В. ответчику направлены добровольно.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с МАОУСОШ № 4 в пользу Карповой М.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 465400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-91067 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины-8764 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя-20000 руб., а всего 585231 руб. 96 коп.
15 июня 2017г. Карпов И.В., который не был привлечен к участию в настоящем деле, через своего представителя подал в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Принято решение в отношении имущества (денежных средств), принадлежащего не только истцу, но и ему, однако суд не привлек его к участию в деле, нарушив тем самым его процессуальные права.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. От представителя ответчика МАОУСОШ № 4 в суд поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Пунктом 3 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как видно из материалов дела, в данном случае судом был разрешен спор, возникший между Карповой М.В. и её бывшим работодателем Учреждением по поводу неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При разрешении подобного спора законодательство не предусматривает обязанности суда привлекать в качестве самостоятельного участника процесса супруга (бывшего супруга) истца.
При рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Карпова И.В. судом не разрешался. Решением суда Карпов И.В. не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами, и на него не возложены какие-либо обязанности.
Ссылка Карпова И.В. на то, что истец якобы передала Учреждению денежные средства, являющиеся совместной собственностью, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку вопрос о разделе совместно нажитых супругами Карповыми денежных средств не разрешался. При этом принятым решением суда Карпов И.В. не был лишен права предъявить требования к бывшей жене о разделе совместно нажитых денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением к участию в деле Карпова И.В., привлечения его к участию в деле и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Карпова И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Карпова И.В. и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Пунктом 40 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку данным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку вопрос о правах и об обязанностях Карпова И.В. судом не был разрешен, то соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Карпова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу К на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
