Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 года №33-1683/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1683/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева МБ. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Саральпова З.Ж. - Кярова В.А., представителя ответчика Шерхова А.Г. - Умарова А.В., представителя третьего лица Коковой М.С. - Кушхова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Саральпова Заура Жангериевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерхову Атмиру Галиевичу о признании торгов недействительным,
по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Шерхова Атмира Галиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года,
установила:
Саральпов З.Ж. обратился в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерхову Атмиру Галиевичу, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил: признать недействительными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по реализации арестованного имущества (магазин, 2 ремонтных блока, операторская с навесом) по заниженной цене; признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР 24.04.2017г. по продаже арестованного имущества - лот N: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит.А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес> признать недействительным протокол от 24.04.2017г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым Атмиром Галиевичем; признать недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017г., подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым Атмиром Галиевичем.
В обоснование иска истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на реализацию путем проведения торгов было передано арестованное имущество, состоящее из: магазина, 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом, назначение АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит.А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором находятся заложенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>".
Однако, в результате проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР реализовано его имущество, которое не подвергалось аресту в рамках исполнительного производства, а именно объект недвижимости - АГЗС, состоящий, согласно техническому паспорту от 27.07.2012г., из следующего имущества: пристройка, 2 емкости для хранения газа, 3 емкости для хранения бензина, уборная, трансформатор, замощение, расположенные по адресу: <адрес>", общая стоимость которых, согласно отчету оценщика N, составляет 3 477 000 руб., чем ему причинен ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в дополнение к исковому заявлению и уточнении заявленных исковых требований указано, что решением Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г. по делу N на указанное недвижимое имущество было обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N от 21.11.2012г. с установлением начальной продажной цены в размере 5 690 750 рублей. 29.03.2017г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР была размещена публикация о реализации имущества должника, а именно: ЛОТ N - Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2, Операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1; и земельный участок площадью 4 061 кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимости по адресу: <адрес>", Земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по адресу: <адрес>", начальная цена 5 690 750 руб.
2 мая 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым А.Г. заключен Договор купли-продажи, предмет купли-продажи по настоящему договору является: ЛОТ N - Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2, Операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1; и земельный участок площадью 4 061 кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимости по адресу: <адрес>", Земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по адресу: <адрес>".
Следовательно, с торгов было продано имущество: Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, Операторская с навесом АГЗС, по цене продажи 6,1 млн. руб. Судебная экспертиза по данному делу установила, что АГЗС состоит из 17 объектов, в том числе и магазин, 2 ремонтных бокса и операторская с навесом. Рыночная стоимость объектов АГЗС за исключением магазина, 2 ремонтных боксов и операторской с навесом составляет 2,6 млн. руб. Таким образом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР было реализовано арестованное имущество (Магазин, 2 ремонтных бокса, Операторская с навесом) по цене 6,1 млн. руб. - 2,6 млн.руб. = 3,5 млн. руб. Хотя решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на указанное недвижимое имущество было обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере 5 690 750 рублей.
Следовательно, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по реализации арестованного имущества по заниженной цене 3,5 млн.руб. нельзя признать правомерными.
В возражениях на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Шерхов А.Г., ПАО "Сбербанк России" просили отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года постановлено:
Иск Саральпова Заура Жангериевича удовлетворить частично:
признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР 24.04.2017г. по продаже арестованного имущества - лот N: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. ( кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>
признать недействительным протокол от 24.04.2017г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым Атмиром Галиевичем;
признать недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017г., заключенный по результатам торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым Атмиром Галиевичем, с применением последствий недействительности сделки.
Обязать Шерхова Атмира Галиевича передать: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР передать Шерхову Атмиру Галиевичу денежные средства в размере 6 260 750 рублей.
В части требований о признании недействительными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в КБР по реализации арестованного имущества (магазин, 2 ремонтных блока, операторская с навесом) по заниженной цене, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 11 мая 2017 года, отменить.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскать с Саральпова З.Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление.
Не согласившись с данным решением, Шерхов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. и в удовлетворении заявленных Саральповым З.Ж. требований отказать в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017г. его представителем было заявлено о том, что на указанный Саральповым З.Ж. перечень имущества он не претендует. Им приобретено имущество, перечисленное в Решении Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г., а потому указанное Саральповым З.Ж. имущество не является предметом спора. Перечисленное Саральповым З.Ж. имущество не является недвижимым, и правила судьбы неотделимого имущества в данном случае не применяется. Таким образом, вывод суда о том, что ТУ Росимущество продало с оспариваемых торгов имущество Саральпова З.Ж., которое не являлось предметом ипотеки и по которому не обращалось взыскание - не соответствует обстоятельствам дела.
При отсутствии спора об имуществе, определением от 11.07.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом, вопрос о том, "являются ли эти объекты АГЗС единым имущественным комплексом?" никем из сторон не заявлялся, а потому суд вышел за пределы поставленных вопросов.
Согласно заключению эксперта от 04.09.2017г. рыночная стоимость имущества АГЗС, за исключением магазина, 2 ремонтных боксов и операторской с навесом составила 2 656 774 рубля, которое по утверждению суда также было продано с торгов. Между тем, описанные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Отчет оценки стоимости имущества, расположенного по адресу <адрес>" нельзя считать правомерным, так как в стоимость имущества включена стоимость асфальтового покрытия в размере 993 475 рублей. Между тем, согласно аукционной документации земельный участок площадью 4 061 кв.м, (кадастровый N) входил в перечень арестованного и реализуемого с торгов имущества, а значит асфальтовое покрытие не подлежало оценке. Вообще назначение данной экспертизы при отсутствии спора о праве является сомнительным и нецелесообразным с учетом обстоятельств дела.
В нарушение ст.ст. 448, 449 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции не обосновал, каким образом нарушение в виде публикации Росимущества предмета торгов - "Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС" вместо требуемого "Магазин, 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС" повлияли на результаты торгов. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов не было допущено, на формирование стоимости имущества не повлияли, и не привели к ущемлению прав Саральпова З.Ж., а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Указание судом на то обстоятельство, что продано имущество Саральпова З.Ж., которое не подвергалась аресту, не может быть признана существенным нарушением процедуры проведения торгов, так как никто не оспаривает принадлежность данного имущества Саральпову З.Ж., как и никто не претендует на данное имущество. Указание ТУ Росимущества в публикации предмета торгов в виде "Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС" вместо "Магазин, 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС", само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку, как в материалах исполнительного производства, так в документах по проведению и реализации указанного имущества, сведения о реализуемом имуществе, являлись верными. Кроме того, подробная спецификация реализуемого имущества, его характеристики, располагалась как на сайте организатора торгов в силу закона, так и в соответствующих документах организатора, материалах исполнительного производства.
В исковом заявлении и уточнениях Саральпов З.Ж. ссылается на несоответствие предмета торгов арестованному имуществу, и приводит технические характеристики состава АГЗС, в который входят объекты, по своей сути, не являющиеся неотделимыми, созданные в результате действий Саральпова З.Ж. в период действия договора залога (ипотеки). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Саральповым З.Ж., так как в период заключения договора залога (ипотеки) данного имущества у него не было.
Фактически, избранный Саральповым З.Ж. способ защиты не соответствует нормам гражданского законодательства и не является основанием для признания недействительными торгов. Если Саральпов З.Ж. считает, что с оспариваемых торгов продано его имущество, которое не было предметом ипотеки, не обращаясь в суд с требованиями о недействительности торгов, он мог подать иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Однако данного им сделано не было, так как целью подачи данного иска является не восстановление его права, а признание торгов недействительными по формальным, искусственно созданным им же обстоятельствам, что является злоупотреблением права с его стороны.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, фактически пересмотрел решение Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г., тем самым грубо, нарушив нормы процессуального права и, сделав невозможным исполнение решения Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г., а Саральпов З.Ж. заявляя об указанных в настоящем деле обстоятельствах, не был лишен права указать их в ходе судебного заседания Урванского районного суда КБР, чего не было сделано им.
Таким образом, считает, что оспариваемый судебный акт принят ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы Саральпов З.Ж. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалобы, поддержанных представителем Шерхова А.Г. - Умаровым А.В., выслушав возражения представителя Саральпова З.Ж. - Кярова В.А., представителя третьего лица Коковой М.С. - Кушхова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Судом по делу установлено, что решением Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г. с ИП Коковой М.С. и Саральпова З.Ж. в солидарном порядке в пользу Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34 949 910,45 руб. и обращено взыскание на заложенное Саральповым З.Ж. по договору ипотеки N от 21.11.2012г. имущество в виде: магазина и 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом, назначение АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>", с реализацией данного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 5 690 750 руб.
09.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Готыжевым М.Х. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2016г. указанное имущество, а именно: Магазин и 2 ремонтных бокса, назначение: АГЗС, общ. пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 кад. N; Операторская с навесом, назначение: АГЗС, общ. пл. 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1, кад. N; земельный участок, общ. пл. 4061 кв.м., кад. N (по и/л N) на котором находятся заложенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием начальной цены в размере 5 690 750 руб.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества было опубликовано на официальном сайте www.torgi.ru. - 29.03.2017г., а также в газете "Советская молодежь" N от 30.03.2017г. Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 24.04.2017г. При этом, основанием для проведения торгов указано - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, и наименование, основные характеристики предмета торгов: лот N: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2; Операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит.А, Г1; Земельный участок пл. 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>".
В соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества в форме аукциона от 24.04.2017г. победителем торгов по продаже спорного имущества, лот. N, признан Шерхов А.Г.
24.04.2017г. между ТУ Росимущества в КБР и Шерховым А.Г. подписан протокол о результатах проведения торгов, а 02.05.2017г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество - лот N: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 ( кадастровый N); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит.А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>".
В целях определения перечня имущества, расположенного в пределах земельного участка пл. 4601 кв.м. по адресу: <адрес>" и установления рыночной стоимости этих объектов, за исключением магазина, 2 ремонтных боксов и операторской с навесом, судом по ходатайству истца Саральпова З.Ж определением от 11.07.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, отраженными в заключении N от 04.09.2017г., на территории АГЗС в границах земельного участка пл. 4061 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", находятся следующие строения, сооружения и оборудования: недостроенное подсобное помещение в стадии отделки общей площадью 28,2 кв.м, отраженная в техническом паспорте объекта под лит. Г3; уборная общей площадью 2,25 кв.м, отраженная в техническом паспорте объекта под лит.У; трансформаторная подстанция, отраженная в техническом паспорте объекта под лит. ТП; генератор; стальная цистерна для хранения бензина емкостью 25м3 2 шт. отраженная в техническом паспорте объекта под лит. 1-2; стальная цистерна для хранения бензина емкостью 50м3 1 шт. отраженная в техническом паспорте объекта под лит. 4; компрессорная установка СБ4/Ф-500.LВ 75; балансированный станок Civik с 3D; гидравлический домкрат с двойным насосом NORDBERG; асфальтовое покрытие территории общей площадью 2260 кв.м, отраженная в техническом паспорте объекта под лит. 8; стела с названием "АГЗС"; цистерна для хранения СУГ подземная емкостью 17м3; установка УЗСГ-01 2 шт. отраженная в техническом паспорте объекта под лит. К; здание магазина отраженная в техническом паспорте объекта под лит. Г2; два ремонтных бокса отраженная в техническом паспорте объекта под лит. Г2; здание операторской с навесом отраженная в техническом паспорте объекта под лит. А, Г1; трубопроводная обвязка цистерн с электродвигателями.
Кроме того, экспертом указано, что исследуемый объект - АГЗС, является единым комплексом строений и сооружений объединенный в одно целое, который состоит из отдельных элементов, имеет одно предназначение, выполняет одну общую задачу и является единым имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное в заключении эксперта имущество - объекты АГЗС, за исключением магазина, 2 ремонтных бокса, операторской с навесом, не были предметом залога, не значатся они в решении Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г. как предмет объекта продажи с публичных торгов, так и предметом по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества должника - АГЗС, не составлялся, и не передавалось на реализацию, посчитал, что ТУ Росимущества в КБР не вправе было указывать и реализовывать иное имущество, отличное от того, которое было передано ему на реализацию.
Также, суд, принимая во внимание, что спорная автомобильная газозаправочная станция представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, что в силу п. 1 ст. 133 и ст. 134 ГК РФ делает такой объект неделимым, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.
Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении иска о признании торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.
Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества.
При этом, на торгах было реализовано имущество, переданное судебным приставом-исполнителем по постановлению от 24.11.2016г. в ТУ Росимущества в КБР, а именно: магазин, 2 ремонтных бокса, операторская с навесом и земельный участок, на котором находятся заложенные Саральповым З.Ж. объекты недвижимости.
Таким образом, Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что ТУ Росимущества в КБР не вправе было выставлять на торги иное имущество, отличное от того, которое было передано ему на реализацию, так как иного, кроме заложенного Саральповым З.Ж. и переданного судебным приставом-исполнителем на торги имущества, ТУ Росимущества в КБР, не реализовывалась.
Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в извещении о проведении торгов по реализации спорного имущества, опубликованном в сети интернет и средстве массовой информации "Советская молодежь", сведений о том, что назначением спорного имущества является АГЗС, в силу действующего правового регулирования основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, служить не может. Опечатка в публикации "магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС" вместо требуемого "магазин, 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС" само по себе, никак не могла повлиять на результаты торгов.
Также, следует отметить, что ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что автомобильная газозаправочная станция представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, однако как следует из материалов дела на объекты указанные в заключении эксперта N от 04.09.2017г., помимо тех на которые решением Урванского районного суда КБР от 28.09.2015г. обращено взыскание, на торги ТУ Росимущества по КБР не выставлялось и на эти объекты движимого и недвижимого имущества ответчик Шерхов А.Г. не претендует. Более того, следует учесть, что недостроенное подсобное помещение, уборная и асфальтовое покрытие не являются капитальными строениями и не могут быть самостоятельными объектами права собственности, подлежащими государственной регистрации.
Данным обстоятельствам, при рассмотрении дела, судом не дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.
Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов спорного имущества, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саральпова З.Ж. отказать, поскольку нарушение порядка проведения торгов, на которые ссылается истец, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 и Шерхова А.Г. подлежат удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Саральпова З.Ж. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года в части признания недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР 24.04.2017г. по продаже арестованного имущества - лот N: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. ( кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>"; признания недействительным протокола от 24.04.2017г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым Атмиром Галиевичем; признания недействительным договора купли-продажи от 02.05.2017г., заключенного по результатам торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерховым Атмиром Галиевичем, с применением последствий недействительности сделки; возложения обязанности на Шерхова Атмира Галиевича передать: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2 (кадастровый N); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1 (кадастровый N); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>", в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР; возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР передать Шерхову Атмиру Галиевичу денежные средства в размере 6 260 750 рублей, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саральпова Заура Жангериевича, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Саральпова Заура Жангериевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка