Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по иску Пыркова Владислава Викторовича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Пырков В.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 18.01.2019 в котором вследствие действий Рудова А.В., управлявшего транспортным средством МКЗ 5705-04, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera. Гражданская ответственность Пыркова В.В. на момент ДТП от 18.01.2019 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Рудова А.В. в АО "АльфаСтрахование".

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 295 650 руб., неустойку 400 000 руб. (за период просрочки с 29.06.2019 по 20.11.2020, штраф 147 825 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб., за составление досудебной экспертизы 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пыркова В.В. недоплаченное страховое возмещение 74 700 руб., неустойка 130 000 руб. за период с 29.06.2019 по 12.11.2020, компенсация морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 18 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

Представитель АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. 28.06.2019 истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения и спустя более одного года обратился к Финансовому уполномоченному. Полагает, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, 18.01.2019 произошло ДТП - столкновение транспортного средства МКЗ 5705-04 под управлением Рудова А.В. с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Nissan Almera под управлением Пыркова В.В.

Гражданская ответственность Пыркова В.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Рудова А.В. в АО "Альфастрахование".

07.06.2019 Пырков В.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

11.06.2019 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирская ассистанская компания" от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 123431,81 руб., с учетом износа - 84300 руб.

28.06.2019 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения 42 150 руб. (50 % от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП). Согласно заключению специалиста от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 900 руб., с учетом износа 337 800 руб.

25.08.2019 АО "АльфаСтрахование" получена претензия Пыркова В.В. с требованием о доплате страхового возмещения 295 650 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.11.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пыркова В.В. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта, исходя из 50 % вины обоих водителей, 32 550 руб., так как согласно экспертизе ООО "Ф1Ассистанс" от 20.10.2020 N У-20- 145061/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 700 руб., с учетом износа - 149 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля МКЗ Рудова А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном соблюдении данное столкновение вообще исключалось бы. В действиях водителя автомобиля Ниссан Пыркова В.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на дату ДТП с учетом износа определена в сумме 150 100 руб.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 74 700 рублей основаны на законе и доказаны.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО "Альфастрахование" согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: неустойку за период с 29.06.2019 г. по 12.11.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 130 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств, поскольку страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного от 05.11.2020 посредством перечисления доплаты страхового возмещения 13.11.2020 в размере 32550 руб., опровергаются выводами экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, АО "Альфастрахование" не произвело страховую выплату в установленный законом срок в полном размере при отстутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель АО "Альфастрахование" сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 74 700 руб., период просрочки исполнения обязательства с 29.06.2019 по 12.11.2020 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию пользу Пыркова В.В. неустойки до 130000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка