Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-16831/2020
г. Екатеринбург
21.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-13-66/35(15) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении общества с ограниченной ответственность Торговый дом "Глобус" и Васильевой Ирины Демьяновны по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛА:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО или ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ООО "СКМ Групп" подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением от 09.09.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
05.11.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Определением от 25.11.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая необходимым, исходя из предмета заявленных требований, дополнительно привлечь к участию в деле отделения службы приставов по месту жительства и нахождения должников. Дело назначено к рассмотрению на 21.12.2020 с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2015 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 016/7004/0000-23380 от 04.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Глобус" (далее - ООО ТД "Глобус") и Васильевой И.Д.
Из справочного листа усматривается, что 20.07.2015 выписаны, а 30.07.2015 - получены представителем заявителя исполнительные листы.
Согласно договору уступки прав (требований) от 25.03.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СКМ Групп", и акту приема-передачи прав (требований), права требования по кредитному договору от 04.10.2012, заключенному с ООО ТД "Глобус" на сумму 1285749 руб. перешли к ООО "СКМ Групп" (л.д. 44-47).
Недействительным договор не признан.
09.04.2020 ООО "СКМ Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Исследовав представленные материалы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что определение о выдаче исполнительных листов от 23.06.2015, с учетом срока обжалования вступило в законную силу 08.07.2015, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.07.2018.
30.07.2015 получены исполнительные листы, 25.03.2016 состоялась уступка права требования задолженности, однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СКМ Групп" обратилось лишь 09.04.2020, не представив доказательств предъявления и/или нахождения исполнительных документов на исполнении, равно как не представив и доказательств частичного исполнения должниками требований взыскателя в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о правопреемстве. Следовательно, сделать вывод о прерывании срока предъявления исполнительного документа невозможно.
Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России www.fssp.gov.ru за последние три года исполнительные листы ФС N 003223118, ФС N ФС 003223120, ФС N 003223157, ФС N 003223156 в отношении должников ООО ТД "Глобус" и Васильевой И.Д., 19.06.1959 г.р., к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.
Ссылки заявителя на частую смену руководства цессионария в обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа не являются юридически значимыми, поскольку просьбы о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявление ООО "СКМ Групп" не содержит.
Доводы заявителя о том, что исполнительные листы могли быть предъявлены в банк, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку остались голословными, не подтверждены доказательствами, не конкретизированы в части наименования банка и даты предъявления исполнительного документа, в то время как обязанность по доказыванию совокупности оснований для процессуального правопреемства, включая наличие неистекшего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возложена на заявителя, подробно разъяснена последнему определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ООО "СКМ Групп" каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поданного спустя год и девять месяцев после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению без ходатайства о восстановлении данного срока.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о замене заявителя (взыскателя) открытого акционерного общества "Сбербанк России" по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении общества с ограниченной ответственность Торговый дом "Глобус" и Васильевой Ирины Демьяновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
