Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-220/2021 по иску Елисеевой Валентины Анатольевны к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", МКУ г. Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Ростовской области, о взыскании убытков, причиненных в результате прорыва магистрального водопровода, по апелляционной жалобе ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Елисеева В.А. обратилась в суд с иском к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", МКУ г. Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска Ростовской области, о взыскании убытков, причиненных в результате прорыва магистрального водопровода, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26 декабря 2019 года в результате прорыва магистрального водопровода, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок, произошло затопление территории указанного домовладения.

В результате водопроводного прорыва и выполнения ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" работ по его устранению были нарушены благоустройство и целостность плиточного покрытия дворовой территории участка истца.

Согласно отчету об оценке ИП С. N 09-У/20 от 27 февраля 2020 года, общая сумма ущерба, причиненного вреда имуществу в результате порыва участка водопроводной трубы составила 72 300 рублей.

23 марта 2020 года истцом в адрес ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеева В.А. просила суд взыскать с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате порыва участка водопроводной трубы, в размере 72 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Елисеевой В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате порыва участка водопроводной трубы, в размере 72 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой В.А. к МКУ г.Новошахтинска "Управление городского хозяйства", администрации г.Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска о взыскании убытков, причиненных в результате прорыва магистрального водопровода, отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что владелец земельного участка самостоятельно несет риски наступления последствий при возведении сооружений в пределах санитарно-защитной зоны водопровода. Отсутствие проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02.

Указывает на то, что истец был предупрежден о необходимости демонтажа плиточного покрытия с территории, необходимой для ликвидации аварии, и о необходимости допуска аварийной бригады к месту ремонта, демонтаж тротуарной плитки был осуществлен истцом самостоятельно.

Апеллянт ставит под сомнение положенный в основу решения суда отчет об определении суммы причиненных убытков, считает, что в отчете не указан точный характер повреждений имущества, на его основе не представляется возможным точно определить характер причиненного ущерба и сумму ущерба, в отчете отсутствует замер объема повреждений. Кроме того, представитель ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не извещался о дате осмотра оценщиком повреждений.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств уведомления истца о прохождении через ее участок магистрального водопровода, поскольку подобного рода обязанность у ресурсоснабжающей организации отсутствует.

Приводит довод о том, что сети водоснабжения в районе принадлежащего истцу земельного участка на момент принятия их в эксплуатацию находились в предаварийном состоянии с износом в 85%, прорыв произошел в результате ненадлежащего содержания водопровода собственником - администрацией г. Новошахтинска Ростовской области. Вследствие чего вины ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в причинении истцу ущерба в результате прорыва водопровода не имеется.

На апелляционную жалобу администрацией г. Новошахтинска Ростовской области и Елисеевой В.А. поданы возражения, в соответствии с которыми они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслущав представителя Елисеевой В.А. по ордеру Ермаченко А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. б п. 149 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями п. п. б п. 149 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из доказанности вины, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и убытками истца, возникших в результате прорыва водопровода, размера убытков, а также из того, что на ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", как арендаторе, не выполнившим надлежащим образом обязанности по содержанию имущества по договору аренды муниципального имущества, лежит обязанность возмещения убытков истцу вследствие прорыва участка магистрального трубопровода.

С указанными вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Елисеенко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26 декабря 2019 года в результате прорыва магистрального водопровода, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок, произошло затопление территории указанного домовладения.

О факте порыва водопровода и затопления дворовой территории 24 декабря 2019 года в 05 часов 40 минут Елисеевой В.А. была сделана заявка диспетчеру ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и в службу 112.

24 декабря 2019 года бригада АВР ПУ "Новошахтинский" ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" прибыла на место аварии. Аварийно-восстановительные работы по устранению порыва на магистральном трубопроводе проходили до 02 часов 00 минут 25 декабря 2019 года.

Актом обследования от 24 декабря 2019 года установлено, что водопроводная труба диаметром 200 мм (чугун) проходит по частной территории, дворовая территория замощена плиточным покрытием, для устранения прорыва абоненту необходимо произвести разбор плиточного покрытия, а также предоставить свободный доступ аварийно-восстановительной бригаде.

В результате водопроводного прорыва и выполнению ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" работ по его устранению были нарушены благоустройство и целостность плиточного покрытия дворовой территории участка истца.

Согласно отчету об оценке ИП С. N 09-У/20 от 27 февраля 2020 года, общая сумма ущерба, причиненного вреда имуществу в результате порыва

23 марта 2020 года Елисеевой В.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерб.

15 апреля 2020 года ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в ответ на претензию сообщило, что владелец земельного участка самостоятельно несет риски наступления последствий при возведении сооружения в пределах санитарно-защитной зоны водопровода.

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" на основании договора аренды муниципального имущества N 19 от 09 декабря 2018 года является арендатором объектов водоснабжения, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе участка магистрального водопровода, проходящим через земельный участок истца.

Срок действия договора с 01 января 2019 года по 01 января 2022 года.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11 указанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, необходимом для бесперебойного предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, надлежащего качества и в обходимых объемах; поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание арендуемого имущества; соблюдать Правила благоустройства г. Новошахтинска и нести ответственность за их нарушения. В случае проведения ремонтных работ, в результате которых нарушаются объекты благоустройства города, арендатор проводит действия по восстановлению нарушенного покрытия.

В соответствии с п. 6.13 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что владелец земельного участка самостоятельно несет риски наступления последствий при возведении сооружений в пределах санитарно-защитной зоны водопровода судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как указано судом, действующим законодательством РФ не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, следовательно, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, иными сведениями. Однако доказательств того, что принадлежащий Елисеевой В.А. земельный участок ограничен в обороте в связи с его расположением в зоне санитарной охраны, ответчиком ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец самостоятельно демонтировал тротуарную плитку, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Елисеевой В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате прорыва магистрального водопровода. Актом обследования от 24 декабря 2019 года установлено, что для устранения прорыва абоненту необходимо произвести разбор плиточного покрытия, а также предоставить свободный доступ аварийно-восстановительной бригаде.

Доводы жалобы о том, что положенный в основу решения судом отчет об оценке ИП С. N 09-У/20 от 27 февраля 2020года, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного истцом досудебного исследования ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение отчет об оценке ИП С. N 09-У/20 от 27 февраля 2020 года.

Оснований не доверять отчету об оценке ИП С. N 09-У/20 от 27 февраля 2020 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Как указал суд, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, иной отчет, опровергающий выводы представленного истцом заключения, стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не извещался о дате осмотра оценщиком повреждений и не присутствовал при проведении осмотра, не влияют на корректность, полноту, относимость и допустимость представленного истцом в материалы дела отчета об оценке.

Указание апеллянта на несостоятельность вывода суда о непредоставлении ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" доказательств уведомления истца о прохождении через ее участок магистрального водопровода, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в причинении истцу убытков в результате прорыва водопровода вследствие того, что их собственником - администрацией г.Новошахтинска Ростовской области сети водоснабжения в районе принадлежащего истцу земельного участка на момент принятия в эксплуатацию находились в предаварийном состоянии с износом в 85%, и что прорыв произошел в результате ненадлежащего содержания водопровода собственником, судебной коллегией отклоняется. Факт невыполнения надлежащим образом обязанности ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" по содержанию имущества по договору аренды муниципального имущества, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, именно на предприятии лежит обязанность возмещения убытков истцу вследствие прорыва участка магистрального трубопровода.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка