Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой С.В. к администрации МО город-курорт Геленджик об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 774 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, путем исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменения площади с уточненной на декларированную площадь.

Свои требования мотивировала тем, что Рудакова С.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, но в регистрации права собственности ей было отказано в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями ЕГРН. С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым , был подготовлен межевой план, при проведении кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером , принадлежащим администрации.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования Рудаковой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения всех границ и площади земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> путем исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменения площади с уточненной на декларированную земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город-курорт Геленджик полагает решение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Рудаковой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из ЕГРН следует, что Муниципальному образованию город-курорт Геленджик принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 774 кв.м., кадастровый по адресу: <Адрес...>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Независимая Экспертная Компания", следует, что в результате экспертного исследования выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым .

Удовлетворяя требования Рудаковой С.В., суд первой инстанции указал, что ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости), следовательно, наложение границ земельных участков сторон является последствием реестровой ошибки допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , при подготовке землеустроительного дела либо межевого плана, и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, судом не учтено, что в силу нормативных положений, содержащихся в ч. 3 ст. 38, ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Установление регламентированной Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года процедуры выполнения кадастровых работ применительно к проведению межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не влечет автоматических выводов об установлении границ земельного участка без учета порядка пользования такого смежного земельного участка, сложившегося длительное время, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство предписывало при установлении границ земельных участков учитывать не только правоустанавливающие документы, но и фактическое землепользование.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает отказать в удовлетворении исковых требований Рудаковой С.В., поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяло установить не только местоположение земельного участка истца, но и факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка при их уточнении подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

При этом устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска Рудаковой С.В., поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудаковой С.В. к администрации МО город-курорт Геленджик об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка