Определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-16827/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-16827/2020







г. Екатеринбург


08.12.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Федин К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3770/2020 по иску Комарова Сергея Анатольевича к Деревянкиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Комарова Сергея Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020,
установил:
Комаров С.А. обратился в суд с иском к Деревянкиной А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 999000 руб., неустойку от суммы займа в размере 3240000 руб., неустойку от суммы процентов в размере 391830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 654 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании установленной в договоре займа и договоре залога договорной подсудности.
В предварительном судебном заседании подано встречное исковое заявление Деревянкиной А.Н. о признании договоров займа и залога, заключенных между Комаровым С.А. и Деревянкиной А.Н., ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДеревянкинаА.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду жилых и нежилых помещений. 23.03.2020 ответчику стало известно, что неустановленным лицом по поддельному паспорту под залог, принадлежащей ей квартиры, заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк". В ходе проверки иных принадлежащих ответчику объектов недвижимости стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заложена по договору, заключенному с Комаровым С.А. По данном факту Деревянкина А.Н. обратилась в отдел полиции "Центральный" г. Новосибирска, однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Истец Комаров С.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции не обращается. Поддельный паспорт, использованный неустановленным лицом, имеет ряд несоответствий, так регистрация по месту жительства указана: <адрес>" вместо "<адрес>. Кроме того, не соответствует действительности штамп о регистрации по предыдущему месту жительства: "Отдел УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Алтайском районе", поскольку такого отдела не существует, не указан населенный пункт с. Алтайское, указана только улица. Поскольку Деревянкина А.Н. договоры не подписывала, имеет место совершение мошеннических действий, договоры займа и залога являются ничтожными сделками в силу закона.
Встречное исковое заявление принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЩенинойВ.Н., действующей на основании ордера от 08.09.2020, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с данным определением, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Комаровым С.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Деревянкина А.Н. просит признать недействительным договор займа от 24.10.2019, заключенный между Комаровым С.А. и Деревянкиной А.Н., определяющий соглашение сторон о территориальной подсудности рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что подпись в данных договорах выполнена не истцом, а иным лицом.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, и имеются основания для передачи его по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика и по месту нахождения большинства доказательств в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 7.1 договора займа от 24.10.2019 все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются в зависимости от суммы исковых требований или характера спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, в случае изменения субъектного состава сторон, в результате чего спор будет подсуден арбитражному суду, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Данное условие договора займа от 24.10.2019 сторонами не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Не оспоренное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, которых не установлено, вывод суда о том, что ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора займа от 24.10.2019 ничтожным, иск был принят к производству, не может быть признан обоснованным, т.к. в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а согласно ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, требования которого должны быть рассмотрены судом первой инстанции и их оценка будет произведена при вынесении решения по делу.
Таким образом, учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Комарова С.А., а также передаче дела по подсудности в Новосибирский районный Новосибирской области по месту жительства ответчика и по месту нахождения большинства доказательств у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда от 11.09.2020 не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права оно подлежит отмене, а дело возвращению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить гражданское дело N 2-3770/2020 по иску Комарова Сергея Анатольевича к Деревянкиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка