Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-16826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4334/2021 по апелляционной жалобе Осипова Р.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по искам Фоминой В.Н. к Осипову Р.А, о компенсации морального вреда, Фельзинг Н.А., действующей в интересах Фельзинг В.В., к Осипову Р.А, о компенсации морального вреда, Кецмур М.А. к Осипову Р.А, о возмещении суммы ущерба и компенсации морального вреда, Грязновой Е.Н. к Осипову Р.А, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав представителя ответчика - адвоката Нечеухина А.С. и заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Фоминой В.Н. сумму компенсации морального вреда 5000000 рублей в пользу Фельзинг Н.А. действующей в интересах Фельзинг В.В. сумму компенсации морального вреда 3000000 рублей в пользу Кецмур М.А. сумму причиненного ущерба 543655 рублей, сумму компенсации морального вреда 39000000 рублей в пользу Грязновой Е.Н. сумму компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что 09.09.2018 года около 19 часов ответчик управляя автомобилем БМВ номерной знак N... двигаясь по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Ниссан и автобусом ПАЗ 320402, в результате чего погиб внук Фоминой В.Н. и сын Кецмур М.А. - Ш.К.А., дочь Фельзинг Н.А. и сестра Фельзинг В.В., а также внучка Грязновой Е.Н. - Ч.Е.А.,. Истцы просят взыскать сумму компенсации морального вреда, и также понесённые убытки с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года требования удовлетворены в части и судом постановлено:

Взыскать с Осипова Р.А. в пользу Фоминой В.Н. сумму компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Осипова Р.А. в пользу Фельзинг Н.А. действующей в интересах Фельзинг В.В. сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Взыскать с Осипова Р.А. в пользу Кецмур М.А. сумму причиненного ущерба 543 655 рублей, сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Взыскать с Осипова Р.А. в пользу Грязновой Е.Н. сумму компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Осипова Р.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 8637 рублей.

На вышеуказанное решение суда ответчиком Осиповым Р.А. и представителем ответчика - Нечеухиным А.С. подана апелляционная жалоба, которая была поддержана представителем в заседании судебной коллегии.

На рассмотрение дела в судебное заседание судебной коллегии истцы по делу не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2022 года, извещались надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства заказных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела отсутствие истцов по делу.

Выслушав адвоката ответчика, заслушав заключение прокурора Я.С. Ермаковой, полагавшей доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения судом норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и завышения размера морального вреда обоснованными, а решение по делу - подлежащим отмене с вынесением нового решения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность решения суда первой инстанции по делу, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судом первой инстанции решения суда ответчик Осипов не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, а потому в связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 августа 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 25 октября 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, заслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Положениями, закреплёнными в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", дано понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К понятию достойные похороны отнесены необходимость расходов, соответствие их обычаям, традициям, применяемым при погребении в РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведения, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболевание, перенесенными в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 года около 19 часов ответчик, управляя автомобилем БМВ номерной знак N..., двигаясь по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Ниссан и автобусом ПАЗ 320402, в результате чего погибли Ш.К.А. и Ч.Е.А.

На основании приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением от 16 ноября 2020 года данный приговор был изменён, ответчик осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и убытков переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7 - 50).

Из материалов дела также усматривается, что истцы по делу являются близкими родственниками погибших, а именно: Кецмур М.А. является матерью Ш.К.А., а Фомина В.Н. - его бабушкой; Фельзинг В.В. - является сестрой Ч.Е.А., а Грязнова Е.Н. - бабушкой погибшей.

По части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 данной статьи не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц -супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что страховой компанией произведена страховая выплата в счёт расходов на погребение в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, исходя из возмещённой суммы расходов на погребение, в пользу истца Кецмур М.А., понёсшей данные расходы, подлежит взысканию сумма убытков в размере 543 655 рублей (553 655 рублей (расходы на погребение) + 90 000 рублей (расходы на оплату услуг адвоката) - 75 000 рублей- 25 000 рублей (сумма, добровольно выплаченная ответчиком истцам). Указанная сумма в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу, судебная коллегия по гражданским делам руководствуется положениями ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.