Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Пащенко Ирине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о затоплении квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залив произошел из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ФИО14 и ФИО15 Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составит 61 800, 13 рублей, из которых 57 900,13 рублей - недвижимое имущество, 3 900 рублей - движимое имущество. На основании заявления о страховом случае, и в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО10 страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 61 800, 13 рублей.
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Каменский районный суд с иском к ФИО14 и ФИО15 о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации в размере 61 800.13 рублей. Решением суда ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано в удовлетворении иска в виду того, что ранее ФИО16(собственник 1/2 доли) получены денежные средства в размере 66 872,25 рублей, которые взысканы на основании решения Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, ФИО14 и ФИО15 свое обязательство по возмещению вреда исполнили.
Поскольку ответчиком уже было реализовано право на возмещение вреда, причиненного от залива квартиры за счет ФИО14 и ФИО15, поскольку виновники возместили ущерб, то сумма, полученная Пащенко И.В. от ООО СК "Сбербанк Страхование" в размере 61 800, 13 рублей, является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или отсутствии этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, указанные действия ответчика привели к тому, что страховщик не имеет возможности, в силу ч.4 ст. 965 ГК РФ. реализовать свое право, перешедшее к нему в порядке ст. 387, 965 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 800, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что Пащенко И.В., обращаясь с заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование", не сообщила страховщику об имеющемся в суде иски ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного залитием застрахованной квартиры, но даже, если бы страховщик располагал такими сведениями, то не мог бы отказать в выплате страхового возмещения. Однако, полагает, что Пащенко И. В., не сообщив страховщику о наличии судебного спора о взыскании ущерба с виновника залития, злоупотребила правом.
По мнению апеллянта, в связи с тем, что с виновников залития квартиры ФИО14 и ФИО15 в пользу второго сособственника квартиры ФИО16 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием застрахованной квартиры, полученные Пащенко И.В. от страховщика ООО СК "Сбербанк Страхование" в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 61 800,13 рублей являются неосновательным обогащением.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Пащенко И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор страхования имущества, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО10 и ФИО16 принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о праве собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются в равных долях ФИО14 и ФИО15 Актом о затоплении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы повреждения застрахованного имущества.
Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61 800, 13 рублей, из которых 57 900,13 рублей - недвижимое имущество, 3 900 рублей движимое имущество.
Реализуя свои право на возмещение ущерба в результате страхового случая, Пащенко И.В., в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования обратилась с заявлением о страховом случае. ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, выплатил ФИО10 страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 61 800, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО14 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО16 взыскано в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры сумма в размере 66 872,25 рублей. Указанное решение исполнено в полном объеме, что следует из решения Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К участию в данном споре Пащенко И.В., как собственник ? доли в праве общей долевой собственности, привлечена не была. ООО СК "Сбербанк Страхование" также участником указанного спора не являлся.
ООО СК "Сбербанк Страхование" предпринимая меры для реализации права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ обратилось в Каменский районный суд с заявлением к ФИО14 и ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что обязательство, по возмещению вреда прекращено исполнением, оснований для повторного взыскания суммы ущерба с ФИО14 и ФИО15, не имеется (л.д. 31-36). Указанный судебный акт ООО СК "Сбербанк Страхование" не обжаловал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорная сумма в размере 61 800,13 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период действия договора страхования, страховое возмещение ФИО10 получено во исполнение обязательств по договору страхования, при этом размер ущерба определен в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненном по заданию ООО СК "Сбербанк Страхование".
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы ООО СК "Сбербанк Страхование" о том, что сумма ущерба, причиненного залитием квартиры была выплачена дважды и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование", и виновниками залития ФИО14 и ФИО15, не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика ФИО10 образовалось неосновательное обогащение, поскольку решением суда с ФИО14 и ФИО15 взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, только в пользу сособственника квартиры ФИО16
Таким образом, в связи с произошедшим залитем квартиры, ФИО10 получила в возмещение ущерба только страховую выплату, которая правомерно была выплачена страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании заключенного сторонами договора страхования, в связи с наступившим страховым случаем, а потому данная выплата не может расцениваться, как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ФИО10
То обстоятельство, что страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с имеющимся решением суда о взыскании с виновников залития ФИО14 и ФИО15 суммы материального ущерба, не имеет возможности компенсировать, выплаченную сумму страхового возмещения, взыскав ее в порядке суброгации с ФИО14 и ФИО15, не свидетельствует о том, что правомерно выплаченную сумму страхового возмещения следует взыскать обратно с ФИО10 в качестве суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в действиях ФИО10 при получении страховой выплаты противоправных действий не установлено.
Указание в жалобе на то, что ФИО10 при обращении к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" по вопросу получения страховой выплаты не сообщила об имеющемся в суде споре о взыскании по иску ФИО16 ущерба, причиненного залитием застрахованной квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны, так как у ФИО10 не было такой обязанности, а кроме того, даже располагая этими сведениями ООО СК "Сбербанк Страхование" не могло отказать ФИО10 в выплате страхового возмещения, на что указал сам апеллянт в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что заключая с ФИО10 договор страхования квартиры, страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование" знал о том, что страхуемая квартира находится в долевой собственности и, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, мог предусмотреть возможные риски, связанные с возможными имущественными притязаниями второго сособственника квартиры ФИО16, в связи с причинением ущерба застрахованной квартире, учитывая, что ФИО16 не связана обязательствами ни с ФИО10, ни с ООО СК "Сбербанк Страхование" и вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, в настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
