Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16825/2021

"13" сентября 2021 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Руденко Т.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

изучила в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2021 по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Пронь Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пронь Екатерины Геннадьевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Пронь Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.03.2013г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) и Пронь Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 181 000,00 рублей.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, однако заемщик встречные обязательства не исполнял в установленные договором сроки.

20.12.2017 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Юг-Коллекшн" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375 620,56 рублей, что подтверждается договором цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017г. и Актом приёма-передачи прав (требований).

27.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ N 2-1618/2020 от 13.10.2019 г. отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пронь Е.Г. в пользу ООО "Юг Коллекшн" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2013г. в размере 375 620,56 руб. из которых: сумма просроченного основного кредита - 165 488,53 руб., проценты - 126 491,75 руб., проценты на просроченный ОД - 83 640, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956, 21 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковое заявление ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Пронь Е.Г. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности представить доказательства, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, чем были нарушены ее процессуальные права.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ООО "Юг-Коллекшн" просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пронь Е.Г. и ее представитель Симонов В.И. просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель ООО "Юг-Коллекшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Пронь Е.Г. и ее представителя Симонова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юг-Коллекшн", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор был заключен между Банком и ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора и требований закона ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом.

Поскольку право требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по договору перешло к ООО "Юг Коллекшн", полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости кредита, установленного законом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове в суд, в том числе о проведении судебного заседания 03.03.2021, в котором вынесено оспариваемое решение, судом первой инстанции направлялись Пронь Е.Г. по адресу ее постоянной регистрации, который указан и в апелляционной жалобе, однако уведомления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 77, 81).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, а также, что в материалах дела не имеется сведений об ином, в том числе фактическом, месте жительства ответчика, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Пронь Е.Г. фактически не получила извещение о рассмотрении дела, является основанием для восстановления срока для обжалования решения, что и было сделано судом первой инстанции, однако не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), тогда как в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то есть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное после вынесения решения, рассматриваться не может.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приведенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически правильным, а ответчиком не оспорен, при этом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене решения, обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба Пронь Е.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронь Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка