Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-16824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>8 взысканы: страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., судебные расходы <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что организовали осмотр транспортного средства, выдали направление на ремонт путем отправления посредством услуг почтовой связи, транспортное средство на ремонт на СТО представлено истцом не было. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку на СТО истец транспортное средство не предоставил, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец злоупотребил правом. В обоснование требований было положено доказательство, не отвечающее требованиям закона. Не согласен заявитель апелляционной жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Рогож В.Э. на ее доводах жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением почтового отделения, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Киа Церато", государственный номер регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель <ФИО>6 Гражданская ответственность как истца, так и виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

26.09.2019г. истец Ксандопуло К.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

30.09.2019 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра и 03.10.2019г. организовал проведение экспертизы.

15.10.2019г. ответчик направил посредством услуг почтовой связи истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт от 09 октября 2019 г.

Истец транспортное средство на ремонт не представил, а направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением независимой оценки <ФИО>12 от 03.10.2019 г., в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <...>.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 мая 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере <...>.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан истцу после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В материалах дела имеется надлежащим образом составленная копия направления на ремонт на СТОА от 09 октября 2019 г. (л.д. 114).

Направление на ремонт было выдано в СТОА при этом в указанном направлении содержатся все предусмотренные законом сведения.

Исходя из реестра на отправку писем заказной почтой 15 октября 2019 года , номер почтового идентификатора , корреспонденция с приложением направления на ремонт была направлена истцу отделением почтовой связи по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт и получения его истцом.

Истец данные обстоятельства не оспаривает и доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность обратиться за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме, то есть истец произвольно заменил форму выплаты с натуральной на денежную, что законом не допускается.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец также не указал каких-либо возражений относительно действий ответчика по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом Об ОСАГО, в том числе установлен размер ущерба.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт подтверждается также и решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исключений, позволяющих истцу требовать страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в материалы дела также не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено этом не было и истцом доказательств нарушения его прав ответчиком или СТОА не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт, несмотря на предпринимаемые ответчиком меры к организации ремонта.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Судебной коллегией установлено, что истец злоупотребил правом, не представив транспортное средство на ремонт и произвольно изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как истец, получив направление на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

С учетом этого, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ксандопуло К.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не лишает его возможности получить у страховщика новое направление на ремонт или заключить с ним соглашение о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ксандопуло К.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судьи И.А. Диденко

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка